Дело № 2 – 1336/2022
УИД: 59RS0025-01-2022-001630-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 21 ноября 2022 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,
при секретаре Вагановой Т.Н.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 (нет ОСАГО, скрылась с места ДТП), и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО Росгосстрах). На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО3 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительно ремонта составила <данные изъяты> руб. Также истцу был причинен моральный вред, поскольку ФИО3 оставила супругу истца в опасном положении одну на зимней дороге после ДТП, оценивает его в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает в полном объеме. Дополнил, что автомобиль частично восстановили, чтобы не возникало вопросов у сотрудников ГИБДД, автомобиль на ходу. Для полного восстановления автомобиля требуется данная сумма.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом по адресу регистрации, участия не принимала, возражений по делу не представлено.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.
Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин
Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).
С согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).
Третье лицо ФИО2 на иске также настаивала. Суду пояснила, что ехала с работы, поворачивала в сторону дома, навстречу ей ехала машина, она стала притормаживать, повернула в сугроб, но в нее все равно машина въехала. После произошедшего не могла выйти из машины, дверь заблокировалась. Подушка безопасности не успела сработать, оторвало датчик, она пострадала. После ДТП водитель другого авто посмотрела на ФИО7 и резко сдала назад, уехала с места ДТП. На месте остался регистрационный знак от машины. Было установлено, что машина принадлежит ФИО8, который продал авто ФИО3. Она на себя машину не оформила. Они нашли ее через социальные сети и опознали.
Третье лицо ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, ФИО9, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.
Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п.8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № (личность водителя не установлена), и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением по КУСП о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО2 сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, рапортом ИДПС ГИБДД по Пермскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, иными собранными по делу доказательствами.
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства ФИО5, за кем в настоящее время числится транспортное средство, продал ФИО3 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району прекращено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно отобранному объяснению от ФИО3 по поручению ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что автомобиль <данные изъяты> г/н № ею продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО9, автомобиль более не видела. Контактный номер покупателя не сохранился. Кто управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно.
Согласно копии договора купли-продажи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО9 <данные изъяты> г/н №, комплект номеров 2 штуки также передан.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как пояснила третье лицо ФИО2, она достоверно опознала женщину, сидящую за рулем ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО3 по фото в соцсети. К представленному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку комплект номеров не мог быть передан, один номер утерян при ДТП.
Каких-либо доказательств того, что за рулем в момент ДТП находилась не ФИО3, а иное лицо, ответчиком не представлено, а значит, причастность ФИО3 к совершению ответчиком не опровергнута.
Таким образом, водитель ФИО3 должна был руководствоваться п. 9.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте не выезжать на встречную полосу для движения. Допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина водителя ФИО3, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО6 № о стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Эксперт ФИО6 имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Каких-либо возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, суд определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 395800 рублей, как заявлено в иске.
При этом частичный ремонт транспортного средства не может повлиять на итоговую сумму взыскания, он был проведен для поддержания транспортного средства на ходу, поскольку полное восстановление нарушенных прав истца возможно только взысканием всей суммы.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путем создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Однако, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается возмещение морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно, в силу требований статьей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных обязательств, возмещению не подлежит. Сведений о нарушении нематериальных благ в результате нарушения обязательств в отношении истца в деле не имеется, истцом не представлено.
Кроме того, каких-либо доказательств физических и нравственных страданий со стороны истца не представлено вообще. При этом, в случае если третьему лицу ФИО10 причинен вред здоровью, она вправе обратиться с самостоятельным иском к ответчику о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>) руб.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зорина Т.С.