Решение по делу № 2-4882/2023 от 18.12.2023

УИД 31RS0020-01-2023-006192-73 Дело № 2-4882/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.12.2022), поддержавшего требования,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 171600 руб., расходов по оплате телеграммы - 255 руб., по оплате направления претензии - 446 руб., штрафа.

Решением Старооскольского городского суда от 28.02.2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано в счет доплаты страхового возмещения - 137291,74 руб., штраф - 68645,87 руб., почтовые расходы - 446 руб. С АО «СОГАЗ» в бюджет взыскана государственная пошлина - 3945,83 руб.

15.09.2023 произведена выплата неустойки в размере 45387,86 руб. и 10623 руб., за вычетом НДФЛ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.09.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 24.10.2022 по 26.06.2023 в размере 337738 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом.

В суд, будучи уведомленными надлежащим образом, истец (извещение возвращено за истечением срока хранения), ответчик (извещение вручено 23.11.2023) и финансовый уполномоченный (извещение направлено в личный кабинет 20.11.2023) не явились.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Voxy госрегномер №

2.08.2022 г. с участием автомобиля Шевроле Круз госрегзнак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Voxy, под управлением ФИО2 произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3.

19.08.2022 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с сообщением СТОА ИП ФИО4 о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, страховщиком принято решение о смене формы возмещения, 01 сентября 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134500 руб.

По результатам рассмотрения претензии ФИО2, 06 октября 2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 40700 руб., а также частично возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7369 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-129811/5010-008 от 5.12.2022 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что размер ущерба с учетом износа выплачен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года, приведенное решение суда от 28 февраля 2023 года отставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

3.08.2023 года АО «СОГАЗ» исполнило указанное решение суда, выплатив ФИО2 денежную сумму в размере 206383,61 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 358828 и операцией зачисления суммы на счет ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) от 3.08.2023.

22.08.2023 ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за период с 24.10.2022 по 3.08.2023 в размере 388536 руб. (137291,74 руб. x 1% x 283 дня).

15.09.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 56010,86 руб., за вычетом НДФЛ в размере 8370 руб. (общая сумма неустойки 64380,86 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 26748, № 29033, № 26734, № 28966 и операциями зачисления сумм на счет ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО).

Решением финансового уполномоченного № У-23-97444/5010-003 от 27.09.2023 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Принимая решение об отказе ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что до даты вступления решения суда страховая компания в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2022 года, а поэтому на АО «СОГАЗ» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов финансового уполномоченного.

Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, данным в пунктах 76, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения – 19 августа 2022 года, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 8 сентября 2022 года.

1.09.2022 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 134500 руб., 6.10.2022 года произведена доплата по претензии в размере 40700 руб., а 3.08.2023 года исполнено решение суда, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 137291,74 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 9.09.2022 по 3.08.2023 составляет 463086,68 руб. (177991,74 руб. x 1% x 28 дней, за период с 9.09.2022 по 6.10.2022) + (137291,74 руб. x 1% x 301 день, за период с 7.10.2022 по 3.08.2023), однако размер неустойки не может превышать 400000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Соответственно, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» размер неустойки, с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке, составляет 335619 руб. 14 коп. (400000 руб. - 64380,86 руб.).

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по невыплате страхового возмещения. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 6556 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «СОГАЗ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6556 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2023 года.