РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Добрых С.С.,

с участием истца В.С.., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ В.К.

представителя ответчиков УМВД России по Тульской области, МВД России по доверенностям ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-625/2022 по иску В.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

В.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что постановлением № от 15.04.2020 г., вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела в Советском районном суде им был понесен материальный ущерб.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с МВД России, УМВД России по Тульской области материальный ущерб в общем размере 50 722 руб., в том числе, списанный штраф ГИБДД 5 000 руб., транспортные расходы в размере 13 842 руб., оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., утраченный заработок в размере 11 874 руб., в возврат госпошлины 1 889 руб., оплату почтовых расходов в размере 117 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 08.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФК по Тульской области.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 22.02.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 28.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2

В судебном заседании истец В.С. его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ В.К. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить к ответчику МВД России.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Тульской области, МВД России по доверенностям ФИО18 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала возражения на иск, в ходе судебного разбирательства ссылаясь на то, что стоимость транспортных расходов следует определять с учетом наличия по маршруту Алексин-Тула постоянного сообщения транспортом общего пользования. Заработок, испрашиваемый истцом, утраченным не является, поскольку указанные им дни как рабочие в табеле учета рабочего времени значатся выходными. Взысканный с истца штраф подлежит возврату ему с учетом соблюдения административной процедуры на основании заявления истца. С таким заявлением истец не обращался, административный орган в возврате штрафа ему не отказывал, в связи с чем права истца в указанной части не нарушены. Суммы, выплаченные на основании договора оказания юридических услуг, заключенного между супругами, не могут быть признаны судебными расходами, поскольку происходит передача одним супругом другому денежных средств их общего семейного бюджета. При этом просила применить принцип пропорциональности и разумности.

Представитель третьего лица УФК по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО24. просила рассматривать дело в отсутствие представителя управления, в возражениях на иск полагала несение убытков недоказанным, полагала иск удовлетворению не подлежащим.

Третьи лица ФИО25 ФИО26 в судебное заседание н явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ранее в письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца В.С. его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ В.К.., представителя ответчиков УМВД России по Тульской области, МВД России по доверенностям ФИО18., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № от 15.04.2020 г., вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, В.С. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно, за управление 02.04.2020 г. по адресу: <...> транспортным средством без установленного на предусмотренном месте государственного регистрационного знака, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11.10.2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях В.С. состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что в протоколе об административном правонарушении 71 ВЕ № 178329 от 02.04.2020 г. подпись выполнена не В.С.., а иным лицом, тем самым, В.С. в момент совершения вменяемого ему правонарушения в автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак <***> не находился и не управлял им.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

Обращаясь с настоящим иском, В.С. ссылается на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы он утратил заработок за 3 рабочих дня, с него удержали штраф по постановлению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на представителя, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

За услуги защитника в рамках дела об административном правонарушении в суде первой инстанций В.С.. оплачено 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.02.2021, заключенным им с ФИО5 расходов подтверждается перечислением указанной денежной суммы на карту В.К. Оказание услуг В.С.. защитником В.К. подтверждается исследованными судом материалами дела № 12-88/2021 Советского районного суда г. Тулы по жалобе В.С. на постановление об административном правонарушении от 02.04.2020 г.

Из указанного дела следует, что защитник В.К. принимала участие в 7 судебных заседаниях.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчиков ссылался на то, что В-вы являются супругами, в связи с чем реального уменьшения имущества ФИО6 не произошло. Обстоятельства состояния В.С. в браке при производстве дела по жалобе в Советском районном суде ими при разбирательстве настоящего дела не отрицались.

Вместе с тем, суд учитывает, что В.К. оказывала В.С.. юридические услуги по делу, связанному с защитой его личного неимущественного права.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2021 г. № 117-КГ20-3-К4 супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

Нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относят услуги представителей участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях к издержкам и не предусматривают выплаты за труд представителей.

Следовательно, суд при определении вопроса о размере взыскания, считает необходимым применить правила ст. 100 ГПК РФ, которые устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своем определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались доказательства невиновности истца, допрашивались свидетели, назначалась по ходатайству стороны защиты судебная экспертиза, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг защитника в сумме 15 000 рублей.

Обращаясь с требованием о взыскании транспортных расходов, истец ссылается на то, что частично проезд его и его защитника из г. Алексина, где они зарегистрированы и проживают, в г. Тулу осуществлялся общественным транспортном и на личном транспорте, о чем представлены кассовые чеки на приобретение билетов на автобус и кассовые чеки на приобретение бензина. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения данного требования, полагал, что расходы являются завышенными.

Разрешая указанное требование, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается: не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси). Согласно п. 3 Положения, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (п. 4 Положения).

Согласно п. 5 Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Согласно справке ООО «Тульский транспортный терминал» от 05.05.2022 г. стоимость проезда по маршруту № 263 Алексин-Тула в период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г. составляла 182 руб.

Тем самым с учетом приведенных требований действующего законодательства суд полагает необходимым исчислить понесенные истцом транспортные расходы исходя из стоимости проезда в автобусе.

Из материалов дела № 12-88/2021 Советского районного суда г. Тулы по жалобе В.С. следует, что в судебных заседаниях 18.05.2021 г., 04.06.2021 г., 02.07.2021 г., 16.07.2021 г. 27.08.2021 г., 15.09.2021 г. участие принимали В.С. и его защитник В.К.., что подтверждается расписками в правах, в извещениях о датах следующих судебных заседаний.

В судебных заседаниях 10.06.2021 г., 13.06.2021 г., 23.06.2021 г., 25.08.2021 г., 07.09.2021 г. участие принимал В.С., что следует из определений судьи об отложении судебных заседаний, расписками в подписках и извещениях о датах следующих судебных заседаний.

В судебном заседании от 11.10.2021 г. принимала участие только защитник В.К.., что также подтверждается материалами дела Советского районного суда г. Тулы.

Таким образом, В.С. и его защитник осуществили проезд в суд и обратно к месту жительства в общем количестве 36 поездок.

182 руб. х 36 поездок = 6 552 руб., которые составят размер транспортных расходов истца, понесенные за проезд его и защитника к месту рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении и подлежат взысканию в его пользу.

Требование истца о взыскании утраченного заработка за три рабочих дня 18.03.2021 г., 04.06.2021 г., 16.07.2021 г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные дни являлись для истца выходными согласно графику, что подтверждается справкой работодателя истца ООО «Лента» от 17.06.2022 г., табелями учета рабочего времени истца.

Так, из указанной справки следует, что в соответствии с дополнительным соглашением № 8123_176-ДС к трудовому договору № 8114_629-тд от 20.11.2014 г., заключенному с В.С.., работодатель применяет суммированный учет рабочего времени для работы в режиме гибкого рабочего времени. Учетный период – три месяца. Работнику устанавливается режим труда: режим гибкого рабочего времени с предоставлением выходных по скользящему графику.

Согласно статье 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

При изложенном оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка суд не усматривает.

Пи этом истцом подтверждены расходы на отправку жалобы на постановление об административном правонарушении соответствующей почтовой квитанцией, которые суд признает необходимыми по правилам ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию указанные расходы в размере 117 руб.

Требование о взыскании уплаченного штрафа в пользу истца не подлежит удовлетворению, поскольку к убыткам в силу разъяснений действующего законодательства штраф не относится и возвращается лицу в административном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13.04.2020 N 66н, Приказом МВД РФ от 24.09.2021 г. № 705 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления МВД РФ, территориальными органами МВД РФ и ФКУ системы МВД РФ бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ» носит заявительный характер, истец им не воспользовался.

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не могут.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 1 889 руб., в процессе судебного разбирательства требования уменьшены до 48 833 руб. и размер госпошлины, который подлежал уплате истцом, таким образом, составляет 1 634 руб. 93 коп.

В связи с чем по правилам пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины, размер которой составляет 254 руб. 07 коп., возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в общей сумме на 21 669 руб. (44,37% от заявленной суммы с учетом уменьшения – 48 833 руб.) в возврат истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 725 руб. 42 коп. (1 634 руб. 93 коп. х 44,37%).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из приведенных законоположений, а также положений ст.158 БК РФ, суд приходит к выводу, что указанные убытки подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В.С. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации транспортные расходы в размере 6 552 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 117 руб., в возврат госпошлины 725 руб. 42 коп., а всего 22 394 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска В.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении требований В.С. к УМВД России по Тульской области отказать в полном объеме.

Возвратить В.С. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 254 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.