УИД 28RS0008-01-2022-001425-34
Дело № 2-925/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области
23 ноября 2022 года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Плешкова А.А.,
при секретаре Герасимовой Н.Ю.,
с участием истца БАИ, представителя истца ФИО7, ответчиков СНИ, САВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАИ к СНИ, САВ о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
БАИ обратился в суд с иском к СНИ о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 160 000 руб., а также судебных расходов в размере 49 400 руб., в обоснование заявленных требований указав о том, что <Дата обезличена> в 17 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением СНИ и <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1 Согласно экспертному заключению №093-22 от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 157 500 руб., кроме того БАИ был вынужден оплатить услуги эвакуатора на сумму 2 500 руб. Гражданская ответственность СНИ в установленном порядке застрахована не была, судебные расходы БАИ составили 49 400 руб., в том числе: оплата оценки ущерба – 5000 руб., оплата юридических услуг – 40 000 руб., оплата государственной пошлины – 4400 руб.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена – САВ
Истец БАИ и его представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, по основаниям изложенным в иске, исковые требования к САВ поддержали.
Ответчик СНИ в судебном заседании, суду пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает, автомобилем <данные изъяты>, он управлял с согласия супруги САВ, автомобиль является их совместной собственностью.
Ответчик САВ в судебном заседании, суду пояснила, что вину СНИ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, она не оспаривает, автомобилем <данные изъяты> СНИ управлял с её согласия, автомобиль является их совместной собственностью.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Судом, исследованными материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 17 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением СНИ и <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>.
Принадлежность автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен> САВ и <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен> - БАИ подтверждено представленными МО МВД России «Зейский» карточками транспортных средств и не оспаривается сторонами.
Из объяснений СНИ, данных <Дата обезличена> следует, что в указанную дату в 17 часов 10 минут он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен> по переулку Серова в сторону пересечения улиц Серова-Ленина. Подъезжая к перекрестку, он посмотрел по сторонам и продолжил движение. В этот момент он почувствовал в переднюю левую дверь своего автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что попал в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>.
После ДТП, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащий БАИ имеет повреждения: передний бампер, передняя правая и левая блок-фара, капот, радиатор, правое переднее крыло, правая передняя дверь, возможны внутренние повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий САВ, под управлением СНИ имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, возможны внутренние повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СНИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (управляя автомобилем не выполнил требования ПДД, а именно: не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.
Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель СНИ, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, что им при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось.
С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя СНИ, указанным ДТП, и причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим БАИ
На момент совершения ДТП у ответчиков СНИ и САВ страхового полиса не имелось. Таким образом, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, не застрахована в установленном законом порядке. Сведений, подтверждающих право СНИ на управление автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, в материалах дела не содержится.
В отсутствие каких-либо договорных отношений со страховой организацией обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчиках.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиками и подтверждено материалами дела, что СНИ управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности САВ не имея страхового полиса, и именно он причинил вред истцу. Также материалами дела подтвержден факт того, что СНИ был допущен к управлению автомобилем, принадлежащим его супруге САВ с ее согласия.
В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от <Дата обезличена> N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия СНИ являлся лицом, не имеющим страхового полиса.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля САВ в пользование иному лицу с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик САВ фактически оставила источник повышенной опасности в свободном доступе лицу, не имеющему права на управление им без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому она также должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков, обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, разрешая настоящий спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, что законный владелец автомобиля САВ своим бездействием способствовала противоправному изъятию источника повышенной опасности из своего обладания тем, что СНИ имел свободный доступ к данному автомобилю, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность за причиненный вред в равных долях.
Иных доказательств, опровергающих наличие виновных действий в передаче управления транспортным средством лицу, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, в деле не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Истец БАИ предъявил требование о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 160 000 руб., в том числе 157 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и 2500 руб. – услуги эвакуатора.
В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 2022 года, изготовленное экспертом-техником ФИО9 В данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с учетом износа составляет 157 500 руб.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата обезличена> N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
Как следует из исследовательской части экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на который ссылается истец, данное исследование выполнено с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы, установленные РСА (Российским Союзом Автостраховщиков) в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующем месту ДТП.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изготовленное экспертом-техником ФИО9, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в реестре государственных экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные экспертом-техником по результатам осмотра ТС, в связи с чем суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование ущерба и стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников.
При этом суд, отмечает, что ответчики СНИ, САВ в ходе судебного заседания ходатайств о назначении судебной-автотехнической экспертизы не заявляли.
С учетом изложенного суд находит, что требования истца, основанные на необходимости исчисления суммы причиненного ему ущерба с учетом износа в размере 157 500 рублей, согласно экспертному заключению.
Истцом БАИ также заявлено требование о взыскании в его пользу 2500 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, в подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлен чек <Номер обезличен> за транспортные услуги ИП ФИО8 от <Дата обезличена>, с учетом установления причинно-следственной связи между действиями водителя СНИ, указанным ДТП, и причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, данные расходы суд находит вынужденными, обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.
При таких обстоятельствах с ответчиков СНИ и САВ в пользу истца БАИ подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 160 000 (157 500+2 500) рублей в долевом порядке, по 80 000 руб. с каждого.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу расходы: в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов: сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.
По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и вне зависимости от наличия возражений второй стороны, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца ФИО7.
Истцом БАИ в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. представлена квитанция ИП ФИО7 <Номер обезличен> серия БС от <Дата обезличена> за юридическую консультацию, подготовку иска, представительство в суде по иску к СНИ о взыскании убытков в связи с ДТП на сумму 40 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") (с изм. и доп., вступ. в силу с <Дата обезличена>), утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>, с изм. от <Дата обезличена>) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, сложность гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.
Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 25000 рублей, которая по мнению суда является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., подтверждены документально квитанцией ИП ФИО9 к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счетом-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, данные расходы являются вынужденными, обоснованными и разумными, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4400 руб.
Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.
Таким образом, с СНИ и САВ в пользу БАИ подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 34 400 (25000+5000+4400) рублей, в равных долях, по 17200 руб. с каждого.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БАИ к СНИ, САВ о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СНИ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу БАИ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 97 200 (девяносто семь тысяч двести) рублей, в том числе: сумму ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в размере 80000 рублей и судебные расходы в размере 17200 рублей.
Взыскать с САВ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу БАИ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 97 200 (девяносто семь тысяч двести) рублей, в том числе: сумму ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в размере 80000 рублей и судебные расходы в размере 17200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
А.А. Плешков
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>
Судья А.А. Плешков