Дело № 2а-194/2025

УИД 11RS0006-01-2025-000008-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск 06 февраля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Республике Коми к О.Т.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по Республике Коми обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с административным иском к О.Т.В. о восстановлении срока на предъявление заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам, взыскании с О.Т.В. задолженности перед бюджетом в общем размере 1025, 01 руб., а именно, суммы пеней установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 1025, 01 руб. за 2015-2018 г., государственной пошлины за рассмотрение настоящего административного дела.

В обоснование требований указывают, что О.Т.В. состоит на налоговом учете в УФНС по РК в качестве налогоплательщика. Согласно выписке из ЕГРИП О.Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем. Административный ответчик О.Т.В. согласно статьи 346.12 НК РФ в период осуществления предпринимательской деятельности являлась налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. О.Т.В. в качестве объекта налогообложения выбран «Доход» и, соответственно, налоговой базой признается денежное выражение доходов. Должник представила в налоговый орган налоговую декларацию по УСН с указанием суммы налога, подлежащей уплате за 2016 г., однако налогоплательщик несвоевременно произвела уплату налога, в связи с чем налоговым органом в 2017 году начислены пени за просрочку в соответствии со ст. 75 НК РФ и в последующем, на основании ст. 69 НК РФ направлены требования в отношении начисленных пени по УСН: № от дд.мм.гггг. об уплате пени по УСН в размере 1189, 80 руб., с установлением срока исполнения до дд.мм.гггг.; № от дд.мм.гггг. об уплате пени по УСН в размере 552, 09 руб., сроком исполнения до дд.мм.гггг. В добровольном порядке требования налогоплательщиком в полном объеме не исполнены. По состоянию на текущую дату за налогоплательщиком числится задолженность, в том числе: пени по УСН в размере 1 025, 01 руб. Определением Девонского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с О.Т.В. задолженности по пени. Факт выявления наличия задолженности установлен Управлением по результатам инвентаризации, проведенной в ходе реорганизации структуры, в связи с чем, по мнению административного истца, данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока на подачу административного иска.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, О.Т.В. состоит на налоговом учете в УФНС по РК в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщик, согласно данным выписки из ЕГРИП, в указанные периоды осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Административный ответчик О.Т.В. согласно статьи 346.12 НК РФ в период осуществления предпринимательской деятельности являлась налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения ответчиком был выбран «Доход». Должником в налоговый орган была представлена налоговая декларация по УСН с указанием суммы налога, подлежащей уплате за 2016 г., однако налогоплательщик несвоевременно произвела уплату налога, в связи с чем налоговым органом в 2017 году начислены пени за просрочку в соответствии со ст. 75 НК РФ и в последующем, на основании ст. 69 НК РФ направлены требования в отношении начисленных пени по УСН: № от дд.мм.гггг. об уплате пени по УСН в размере 1189, 80 руб., с установлением срока исполнения до дд.мм.гггг.; № от дд.мм.гггг. об уплате пени по УСН в размере 552, 09 руб., сроком исполнения до дд.мм.гггг. В добровольном порядке требования налогоплательщиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, административный истец дд.мм.гггг. обратился к мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска с заявлением о вынесении судебного приказа, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с О.Т.В. задолженности по пени, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. По состоянию на текущую дату за налогоплательщиком числится задолженность, в том числе: пени по УСН в размере 1 025, 01 руб.

Как указывает административный истец в административном иске, факт выявления наличия задолженности установлен Управлением по результатам инвентаризации, проведенной в ходе реорганизации структуры.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 48 НК РФ, а также частью 1 статьи 286 КАС РФ", принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Как установлено материалами дела, самое ранее требование об уплате задолженности № выставлено дд.мм.гггг., срок исполнения которого установлен до дд.мм.гггг., а потому срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам истекал с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ – дд.мм.гггг., требование об уплате задолженности № выставлено дд.мм.гггг., срок исполнения установлен до дд.мм.гггг., соответственно, срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам истекал с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ – дд.мм.гггг..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вместе с тем приведенные положения закона налоговым органом не соблюдены. Судом достоверно установлено, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения к мировому судье с соответствующим заявлением и с настоящим административным исковым заявлением в Усинский городской суд Республики Коми.

Данные выводы административным истцом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам, учитывая значительный период времени, прошедшего со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, срок по которым истек дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., до дня обращения с указанным административным исковым заявлением дд.мм.гггг., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку приведенный налоговым органом довод, а именно тот факт, что наличие задолженности было установлено в ходе реорганизации структуры, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд в надлежащем порядке с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам. Уважительных причин пропуска срока административным истцом в обоснование заявленного ходатайства не приведено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, либо о том, что налоговому органу восстановлены сроки для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд.

Таким образом, несоблюдение УФНС России по Республике Коми установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Республике Коми к О.Т.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий – Т.М.Брагина