УИД: 34RS0№...-38

Дело №...

(№...)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 января 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 785 535 руб. 54 коп., из которых 1 077 380 руб. 25 коп. задолженность по основному долгу и 708 155 руб. 29 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Россия, <...> ..., определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от суммы указанной в отчете об оценке №...\п\22 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере – 2 032 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 23128 руб. 00 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., на сумму – 1 584 000 руб. 00 коп. на срок 122 месяца с уплатой процентов в размере 9.3% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, <...> ....

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив кредит.

В соответствии с п.8.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог в силу закона (ипотека) квартира. Кроме того исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО2 (п.8.2 Кредитного договора).

Согласно Кредитному договору Предмет ипотеки приобретается в общую собственность ФИО1 и ФИО2

В соответствии с Отчетом об оценке стоимости №...\п\22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» рыночная стоимость объекта залога, расположенного по адресу: Россия, <...> ..., составляет – 2 540 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Банк ВТБ (ПАО) уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд привлечь к участию в дело в качестве соответчика ФИО4 и обратить взыскание на заложенное имущество. Полагает, что в силу ч.1 ст.353 ГК РФ залог сохраняется и правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

02.12.2022г. судом по ходатайству истца привлечен ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что они имеют задолженность по кредитному договору, однако, поскольку они добросовестно несли расходы в виде коммунальных платежей за данную квартиру, полагают, что неустойка должна быть уменьшена до 10 000 руб. Просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки-квартиру, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 032 000 руб. Полагает, что переход права собственности не прекращает право залога. Требования банка о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1785 525 руб. 54 коп. считает чрезмерными и необоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Также в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере – 1 584 000 руб. 00 коп., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,3% годовых, срок кредита - 122 месяца, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, <...> ....

Получение кредитных средств сторонами не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: Россия, <...> ..., которая приобретена в общую собственность ответчиков ФИО1 и ФИО2

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены Закладной, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец выполнил условия договора, предоставив ответчику оговоренную сумму денег.

Истец указывает, что ответчиками имеет место просрочка исполнения обязательств начиная с июля 2021 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 1 785 535 руб. 54 коп.

В силу п.8.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (правила) Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного Платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с июля 2021 года ответчики ежемесячные платежи по кредиту не вносят.

В соответствии с произведенным истцом расчетами, задолженность ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 785 535 руб. 54 коп., из которых 1 077 380 руб. 25 коп. задолженность по основному долгу и 708 155 руб. 29 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг.

Банк направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения судом дела требования истца о погашении задолженности ответчики не исполнили, доказательств иного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиками не оспаривалось, что свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который суд проверил и считает его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с изложенным, требования истца Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиками ФИО1, и ФИО2 заявлены требования относительно уменьшения суммы взыскиваемой пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера пени, учитывая, что право собственности ФИО1 и ФИО2 на предмет залога –квартиру прекращено, при этом ответчики открыто пользовались спорной квартирой, несли бремя ее содержания, принимая во внимание характер правоотношений сторон, их имущественное положение, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства, дату обращения в суд с иском, суд признает размер пени, заявленный истцом несоразмерной последствиям допущенных нарушений условий договоров, а потому считает необходимым снизить размер пени с 708 155 руб. 29 коп. до 97 628 руб. 36 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 008 руб. 61 коп., из которых 1077 380 руб. 25 коп. –задолженность по основному долгу, 97 628 руб. 36 коп.- задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг.

Разрешая требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которого, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Волгограда, от 02.11.2017г. действовал ФИО6, и ФИО5 заключен договор дарения спорной квартиры. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

28.06.2018г. между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 продал принадлежащую ему спорную квартиру за 1 760 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Красноармейского района г.Волгограда удовлетворены, встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., оформленный 03.11.2017г. между ФИО4 в лице представителя ФИО6, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, применены последствия недействительности оспоримой сделки путем приведения стороны в первоначальное положение. Из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 истребовано имущество — ... по бульвару Энгельса г.Волгограда. Применены последствия недействительности сделки, прекращено зарегистрированное право ФИО1, ФИО2 на ... по бульвару Энгельса г.Волгограда, зарегистрировано право собственности ФИО4 на ... по бульвару Энгельса г.Волгограда. ФИО1, ФИО2 признаны добросовестными приобретателями ... по бульвару Энгельса г. Волгограда. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков ФИО5, ФИО1, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание недействительным договора дарения недвижимого имущества от 16.11.2017г. не повлекло перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Следовательно, право собственности на квартиру у ФИО1 и ФИО2 не возникло.

Не являясь собственниками указанной квартиры ФИО1 и ФИО2 не могли выступать залогодателем, так как в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, поскольку в рассматриваемом случае предмет залога - спорная квартира - выбыл из владения ФИО4 незаконным путем, помимо его воли, что подтверждено вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор дарения квартиры от 03.11.2017г. между ФИО4 в лице его представителя ФИО6, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.2017г., и ФИО5 признан недействительным, ввиду того, что на момент подписания указанного договора ФИО4 заблуждался относительно природы сделки, он не предполагал, что лишается права на жилище, поскольку его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, ФИО4 не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства, то по настоящему делу подлежат применению положения абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не абзаца 2 указанного пункта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда договор дарения спорной квартиры между ФИО4 и ФИО5 признан недействительным, из ЕГРН исключена запись о праве собственности ФИО5 на квартиру, восстановлено право собственности на квартиру за ФИО4, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного Банком ВТБ (ПАО) искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть его неисполнение, суд находит обоснованным требование Банка о расторжении указанного кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 23128 руб., учитывая, что судом исковые требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 075 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... №...), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1806 №...), в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... в размере 1 175 008 руб. 61 коп., из которых 1 077 380 руб. 25 коп. –задолженность по основному долгу, 97628 руб. 36 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... №...), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1806 №...), в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 075 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, и в целом заявленных к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Хайрова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________ С.М. Хайрова

помощник судьи Ю.С. Штанова (должность) (инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20____ г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде) дело№__________,том№________,

лист дела №___________________

помощник судьи______________

(должность)

Ю.С. Штанова

подпись и расшифровка)