Дело 2-1152/2023 (№2-10379/2022) 50RS0021-01-2022-010286-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г.Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.
при секретаре Щелкуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что 16.08.2013 г. заключило с ответчиком эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, на имя заемщика открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Индивидуальным условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа банком взыскивается неустойка в соответствии с тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты всей суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Ответчиком производились платежи по карте с нарушениями сроков и сумм к погашению, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 04.08.2022 г. составляет 252 961,03 руб., из них: 229 986,67 руб. – основной долг, 22 974,36 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Письмо банка с требованием о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729,61 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.
Ответчик в суд не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.
Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 16.08.2013 г. заключило с ответчиком эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, на имя заемщика открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Индивидуальным условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа банком взыскивается неустойка в соответствии с тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты всей суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком производились платежи по карте с нарушениями сроков и сумм к погашению, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 04.08.2022 г. составляет 252 961,03 руб., из них: 229 986,67 руб. – основной долг, 22 974,36 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Письмо банка с требованием о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.
Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без исполнения, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности.
В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 729,61 руб., так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Дмитриевой Н..Б. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по эмиссионному контракту № в размере 252 961,03 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 5 729,61 руб., всего взыскать 258 690,64 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М. Осадчая