74RS0038-01-2024-001724-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,
при секретаре Середа А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО ИномуИсроиловичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, виновника ДТП. В результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ФИО4 страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии №, согласно которому, право требования перешло к последнему.
После уточнения исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением по требованию истца статус ФИО2, ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, был изменен на ответчика.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлеченФИО1
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>.
По факту ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вторым участником ДТП являлся ФИО3
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> механические повреждения.
ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ООО «<данные изъяты>» в полном объеме право требования возмещения к должнику по данному ДТП.
Истец провел независимую экспертизу, выполненную ООО «Навигатор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ФИО3 утверждал, что подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не его рукой, в ДТП он не участвовал, указанным автомобилем не управлял, в момент ДТП находился в расположении воинской части на территории <адрес>.
Согласно заключению эксперта ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в графе 15 «Замечания» раздела «Транспортное средство «В» в правом нижнем углу документа и графе 18 «Водитель ТС «В» в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Рукописная запись «свою вину в ДТП признаю» в графе 15 «Замечания» раздела «Транспортное средство «В» в правом нижнем углу документа в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения указанное экспертное заключение судебной экспертизы, как полностью соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ответу войсковой части № ФИО3 находился в расположении войсковой части в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, законным владельцем транспортного средства не являлся, вреда истцу не причинял, ввиду чего исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования ко второму ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль № ФИО1
Согласно информации, представленной МО МВД России «<адрес>», УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. В настоящее время государственный учет транспортного средства не возобновлен.
Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он в конце 2022 года купил автомобиль № у неизвестного ему лица. Попользовавшись автомобилем несколько дней, продал его неизвестному лицу, забыв в машине свои права и доверенность. Регистрационные действия по факту продаж автомобиля не совершал.
Таким образом, ФИО2 на момент ДТП владельцем транспортного средства №, не являлся, вреда истцу не причинял,что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований к нему.
На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, включая доказательств того, кто являлся причинителем вреда или законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, также данные обстоятельства не установлены судом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к <данные изъяты>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 года.
Судья Листратенко В.Ю.