47RS0№-68
Дело № 2-2484/2023 (2-11440/2022;)
20 июня 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
с участием представителя СПб ГУДП «Центр» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУДП "Центр" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
СПб ГУДП "Центр" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса на сумму 34 778 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 243 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СПб ГУДП «Центр» в должности тракториста. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством WILLE, г.р.з. 78РВ2941, в г. Санкт-Петербурге ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ПЕЖО, г.р.з. О747ОК178, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего локера, левой передней двери, левого порога, левого переднего колеса, левого переднего брызговика, капота. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик ФИО2 В рамках договора ОСАГО владельцу пострадавшего автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 64 300 руб., в то время как полная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 97 078 руб. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПб ГУДП "Центр" взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 778 руб. Данное решение истцом исполнено, в связи с чем истец обратился с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил о снижении размера ущерба с учетом тяжелого материального положения ответчика и установленной неосторожной формы вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежаще.
Суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУДП "Центр" и ФИО2 заключен трудовой договор № К<данные изъяты>, в соответствии с которым принят на работу в СПб ГУДП "Центр" на должность тракториста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в рамках которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство ПЕЖО, г.р.з. О747ОК178, под управлением ФИО7
Определением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ПЕЖО на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ООО «МКЦ-Юг» (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках обращения ООО «МКЦ-Юг» к ПАО СК «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю выплачено страховое возмещение в размере 64 300 руб.
При этом, согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 97 078 руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытый суммой страхового возмещения, составил 32 778 руб. (97 078 – 64 300).
В целях восстановления нарушенного права ООО «МКЦ-Юг» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГУДП "Центр" о взыскании ущерба.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-104347/2021 с СПб ГУДП "Центр" в пользу ООО «МКЦ-Юг» взыскан ущерб в размере 32 778 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение Арбитражного суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба, возмещенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, при этом, им заявлено о снижении размера подлежащего взысканию с него материального ущерба ввиду его тяжелого материального положения, а также неумышленной формы вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно справке СПб ГУДП "Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ответчика составлял 56 318,05 руб. Доказательств получения дохода в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом материального положения работника снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснил, что в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
По факту причинения материального ущерба в СПб ГУДП "Центр" проведена служебная проверка, в рамках которой ФИО2 уклонился от дачи объяснений работодателю.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки установлено, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено, действий непреодолимой силы не возникало, условий крайней необходимости или необходимой обороны не имелось, ДТП совершено не в условиях нормального хозяйственного риска, поскольку ответчик управлял источником повышенной опасности на дороге общего пользования и не проявил при этом должную внимательность и осмотрительность, нарушим п. 10.1 Правил дорожного движения.
При этом, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что происшествие произошло при ясных погодных условиях, в отсутствие осадков, с неограниченной видимостью, при сухом асфальтовом покрытии.
Согласно объяснениям ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия он себя признал.
В обоснование тяжелого материального положения ответчиком суду предоставлена справка формы 2-НДФЛ за 2022 год, согласно которой размер дохода ответчика за 10 месяцев 2022 года составляет 267 090,02 руб., и следовательно, средний месячный заработок – 26 709 руб.
Вместе с тем, указанная справка не подтверждает размер доходов ответчика по состоянию на текущую дату и содержит сведения за неполный календарный год.
При этом ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил дополнительных доказательств имущественного положения ответчика по доводам его возражений.
Также сведения о заработной плате не демонстрируют полного материального положения работника и недостаточны для снижения размера ущерба по ст. 250 Трудового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, заявленные СПб ГУДП "Центр" к ФИО2 требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о возмещении истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку спор по иску работодателя к работнику о возмещении материального ущерба относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела, требование СПб ГУДП "Центр" к ФИО2 о возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ленинградской области в Всеволожском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», ИНН <***>, материальный ущерб в размере 34 778 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья