Дело № 2-2259/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002810-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 сентября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП ФИО3, указав, что истец перечислил ответчику на основании платежных поручений от 05.05.2022 денежные средства в размере 51 732 руб., 05.05.2022 – 527 362 руб., 05.05.2022 – 200 000 руб., 06.05.2022 – 145 000 руб., 10.05.2022 – 10 330 руб., 11.05.2022 – 18 144 руб. Общая сумма перечислений составила 952 568 руб. Встречного исполнения обязательства со стороны ответчика не последовало, следовательно на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст. 1102,1107,395 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 952 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму обязательства 952 568 руб. (л.д. 5-6).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.09.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, в которых указывается, что одним из видов экономической деятельности ИП ФИО3 является деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. ФИО2 по договоренности с ИП ФИО3 осуществлял поиск заказчиков для заключения договоров между заказчиками и ИП ФИО3 по организации и проведению экскурсий. Одним из таких заказчиков был ИП ФИО4 12.01.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг по организации и проведению экскурсий. Общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 972 690 руб. В соответствии с договором стоимость экскурсии рассчитывается исполнителем с учетом количества экскурсантов и пожеланий заказчика. Полная стоимость каждой экскурсии подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, составленном и подписанном сторонами. согласно условиям договора оплата услуг заказчиком осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. ФИО2 убедив ИП ФИО4 в том, что он является уполномоченным лицом ИП ФИО3, попросил осуществить оплату по договору на свою личную карту с обязательством последующего перевода этих сумм ИП ФИО3 Таким образом, ИП ФИО4 осуществил два перевода в счет оплаты своих обязательств перед ИП ФИО3 на карту ФИО2, привязанную к номеру телефона № 28.04.2022 на сумму 500 000 руб. и 472 690 руб. Получив указанные денежные средства, ФИО2 использовал их в личных целях и только спустя некоторое время частично перевел ИП ФИО3, удержав при этом сумму в размере 20 122 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 Таким образом, ФИО2 перевел общую сумму в размере 952 568 руб., которую взыскивает с ответчика в настоящее время. В этой связи, просил отказать в удовлетворении требований (л.д.37-38).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения по иску, в которых истец просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.81).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.75).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно поступившей в адрес суда телефонограмме просит рассматривать дело в его отсутствие. В материалы дела представителем третьего лица по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг от 12.01.2022. Ввиду дальности расстояния между сторонами договора, все переговоры велись через представителя ИП ФИО3 – ФИО2 В этой связи оплата денежных средств производилась также через представителя путем перевода на личную карту ФИО2 Сомнений в том, что ФИО2 является представителем ИП ФИО3 у него не имелось, поскольку ФИО2 представил доверенность на получение денежных средств. Перед осуществлением платежа, он позвонил ИП ФИО3 уточнить о возможности перевода оплаты по указанному договору ФИО2 и сроках выданной последнему доверенности, на что ИП ФИО3 подтвердил возможность перевода. После оплаты в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление о зачете денежных средств в размере 972 690 руб., перечисленных ФИО2 В этой связи просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 85).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05.05.2022 по 11.05.2022 ФИО2 посредством перевода денежных средств через АО «Тинькофф Банк» перечислил на счет ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 952 568 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 428285 от 05.05.2022 на сумму 51 732 руб. (л.д.8,9,29), № 534061 от 05.05.2022 на сумму 527 362 руб. (л.д.10,11,30), № 48833 от 05.05.2022 на сумму 200 000 руб. (л.д.12,31), №45514 от 06.05.2022 на сумму 145 000 руб. (л.д.13,32), №21742 от 10.05.2022 на сумму 10 330 руб. (л.д.14,33), №88734 от 11.05.2022 на сумму 18 144 руб. (л.д.15,34). Назначение платежа по каждому платежному поручению «за экскурсии».

Отсутствие встречного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком представлен договор оказания услуг по организации и проведению экскурсий от 12.01.2022, заключенный между ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг по организации и проведению экскурсий в течение срока действия договора в месте проведения экскурсий пивоварня «ТАРКОС», расположенной по адресу: Воронежская область 1 отделение СВХ ФИО6 ул. Школьная д. 7Б (л.д.51-52).

Срок действия договора определен с момента заключения по 30.04.2022 (п. 5.1 Договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком или уполномоченным представителем заказчика в рублях РФ, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо любым не запрещенным действующим законодательством способом (п. 3.2 Договора).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по организации и проведению экскурсий № 1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022, №3 от 31.03.2022,№4 от 25.04.2022, в соответствии с заявкой заказчика, исполнителем были организованы и проведены экскурсии в размере 160 149 руб., 329 720 руб., 254 780 руб., 227 771 руб. соответственно (л.д.53,54,55,56).

Между сторонами договора подписаны акты на проведение экскурсий на пивоварне «Таркос» (л.д. 57,58,59,60).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2022г. – май 2022г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по данным сторон на 31.05.2022 задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО3 составляет 20 122 руб. (л.д.61).

Согласно уведомлению в адрес ИП ФИО3 от ИП ФИО4, последний просит зачесть ранее оплаченные денежные средства в размере 972 690 руб., перечисленные 28.04.2022 со счета карты на счет представителя ФИО2 на карту, привязанную к его номеру телефона №, в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по организации и проведению экскурсий от 12.01.2022 (л.д. 62).

ФИО4 перевел денежные средства на счет получателя 28.04.2022 в размере 472 690 руб. и 500 000 руб. (л.д. 73,74,87,88).

Кроме того, как следует из содержания доверенности от 25.04.2022, ИП ФИО3 уполномочил ФИО2 на получение от ИП ФИО4, связанного с доверителем обязательствами по договору оказания услуг по организации и проведению экскурсий от 12.01.2022, денежных средств в размере 972 690 руб., а также совершить иные действия, связанные с данным поручением (л.д.86).

Справкой ИП ФИО3 подтвердил выдачу ФИО2 доверенности на получение денежных средств (л.д.96).

Оценив представленные доказательства в своей совокупности по правилам ст.ст. 60,67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, как о том просит истец, поскольку последним не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет средств истца в отсутствие на то оснований. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Напротив, представленными доказательствами подтвержден факт оказания посреднических услуг со стороны истца между двумя индивидуальными предпринимателями. По мнению суда, указание в платежных поручениях назначения платежа («за экскурсии»), при осуществлении истцом переводов на счет ответчика, в полной мере согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.

Судья А.С. Голубцова