Дело № 2а-1023/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее по тексту ООО «ВладФинанс») обратилось в суд с административным иском к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившееся в отсутствии своевременного возвращения исполнительного документа; в не предоставлении подтверждающих почтовых документов об оправке исполнительного документа в адрес взыскателя; возложении обязанности в случае утери исполнительного документа, судебного приказа НОМЕР, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата.

В обосновании административного иска ООО «ВладФинанс» указало, что в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа НОМЕР о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «ВладФинанс». Исполнительное производство НОМЕР от ДАТА окончено ДАТА. Должностными лицами Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области не приняты меры по своевременному возвращению взыскателю исполнительного документа. До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, что препятствует праву административного истца для повторного предъявления.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1

Представитель административный истца ООО «ВладФинанс» в судебном заседании участия не принимали, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебным участком № 5 г. Миасса, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.Согласно части 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства установлено, что ДАТА постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР (предыдущий регистрационный НОМЕР) отменено.

Кроме того, согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства б/н от ДАТА, ООО «Влад Финанс» обратилось в Миасский ГОСП о возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебным участком № 5 г. Миасса, в отношении должника ФИО2, приложив его к заявлению в качестве приложения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Миасского ГОСП исполнительный документ не был утерян, направлен взыскателю, который воспользовавшись своим правом повторно предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения.

Суд принимает решение о признании оспариваемого бездействия незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Не направление постановления и оригинала исполнительного документа, в предусмотренный Федерального закона № 229-ФЗ срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии. Как установлено выше, исполнительный документ в настоящее предъявлен к исполнению и по нему имеется возбужденное исполнительное производство, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по получению дубликата исполнительного документа, не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по направлению оригинала исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» в удовлетворении административных исковых требований к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным бездействие Миасского ГОСП, выразившееся в отсутствии своевременного возвращения исполнительного документа, не предоставлении подтверждающих почтовых документов об отправке исполнительного документа в адрес взыскателя, возложении обязанности в случае утраты судебного приказа – обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2023 года.