дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Банк Зенит к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица, обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в общей совместной собственности с супругом; обязать судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 предпринять меры по выявлению имущества должника ФИО3, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с супругой ФИО1, в том числе транспортных средств, зарегистрированных органами ГИБДД за ФИО1, денежных средств, хранящихся на счетах, во вкладах, открытых на ФИО1, в кредитных и некредитных организациях, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа, предпринять меры по выявлению и наложению ареста на имущество должника ФИО3, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с супругой ФИО1

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Каменском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 26.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону 09.12.2020 по делу № о взыскании в солидарном порядке с ООО «Восток-41», ФИО3 задолженности по договору №/САА-МСП о предоставлении кредита от 27.07.2016, по договору №/ВСТК-КМСП о предоставлении кредита от 27.12.2017 в размере 4 524 439,46 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства Банком в Каменское РОСП Ростовской области неоднократно направлялись заявления о проведении исполнительных действий и предоставлении сведений об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 и его супруги ФИО1, о выявлении и наложении ареста на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности супругов.

06.10.2022, затем повторно 24.11.2022 банком подано ходатайство о принятии мер по розыску имущества должника ФИО3, находящегося в общей совместной собственности супругов:

об установлении места нахождения транспортного средства <данные изъяты>;

о наложении ареста на имущество должника, находящегося в общей совместной собственности, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>;

о направлении взыскателю ПАО Банк Зенит сведений, необходимых для подачи искового заявления о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания, а именно, сведений из органов ЗАГС о том, с кем должник зарегистрировал брак, а также сведений о дате регистрации брака, сведений об имуществе, принадлежащем супруге должника.

09.01.2023 в Банк из Каменского РОСП поступил ответ, которым судебный пристав-исполнитель отказывает в принятии мер принудительного исполнения в отношении имущества ФИО1, поскольку она не является должником по исполнительному производству и в отношении нее нет судебного определения о признании имущества общим совместным имуществом супругов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы ПАО Банк Зенит как взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе взыскание исполнительного сбора.

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства на исполнении в Каменском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 09.12.2020, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенный по договору о залоге автотранспорта, приобретаемого в будущем № от 27.12.2017, автотранспорт <данные изъяты> выпуска, стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 4 830 508,47 руб., принадлежащий ООО «Восток-41», путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости в размере: 4 542 850,46 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ПАО Банк Зенит.

Также в производстве Каменского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 09.12.2020, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору о залоге автотранспорта, приобретаемого в будущем №/ВСТК-КМСП-ЗИ от 27.12.2017 автотранспорта <данные изъяты> выпуска, стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 4830508,47 руб., принадлежащего ООО «Восток-41», путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости в размере 4 542 850,46 руб., в отношении должника: ООО «Восток-41» в пользу взыскателя ПАО Банк Зенит.

На основании ст.34 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеуказанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, которому присвоен регистрационный номер №-СВ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД и УФМС МВД РФ, запросы в кредитные организации (банки), запросы операторам связи, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи, Центр занятости населения, МВД, Гостехнадзор по Каменскому району, Каменск-Шахтинскому, г.Донецку Ростовской области, КУИ г.Каменск-Шахтинского, МУП «БТИ Кадастр», КУИ Каменского района, ФБУ «Азово-Донской бассейн внутренних водных путей», МУП «Атион» Каменского района, Росморречфлот ФБУ «Администрация «Волго-Дон», Южное таможенное управление.

Согласно сведениям, полученным в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций, на имя должника зарегистрированы счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС», ПАО «Почта Банк».

04.03.2021 в рамках электронного документооборота в отношении должника вынесены, постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке (иной кредитной организации).

Денежные средства на депозитный счет Каменского районного отделения ГУ ФССП России по Ростовской области до настоящего времени не поступали.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, имущество, зарегистрированное за должником ФИО3, не значится.

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по управлению имуществом Каменского района Ростовской области, Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Каменск-Шахтинска, в период с 2020-2021 годы имущество, находящееся в муниципальной собственности, не сдавалось, договоры купли-продажи с ФИО3 не заключались.

Согласно сведениям, предоставленным Южным Таможенным Управлением Федеральной таможенной службы, за период с 26.02.2021 по 28.11.2021 сведения о таможенном декларировании товаров ФИО3 не выявлено.

Согласно сведениям, предоставленных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО3 с 05.03.2020 находится в Федеральном розыске. Инициатором розыска является ГУ МВД России по Ростовской области, МО МВД России «Каменский» (л.д.30-84).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно сведениям, предоставленным ОЗАГС, ФИО3 состоит в браке с ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

П. 1 ст.38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

П.м 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доказательств, подтверждающих обращение ПАО Банк Зенит с требованиями в порядке п. 2 ст. 45 СК РФ о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению долга вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество не представлено.

Судебным приставом-исполнителем была получена информация об имуществе, находящемся в собственности супруги должника.

Однако требование о выделе доли должника в общем имуществе супругов вправе в судебном порядке заявить лишь кредитор, а не пристав-исполнитель, которому такое право действующим законодательством не предоставлено

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог принимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а также совершить исполнительные действия в отношении имущества, принадлежащего супруге должника, и не признанного судом общим совместным имуществом супругов.

Кроме того, данное исполнительное производство в настоящее время не окончено, находится в стадии исполнения, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», выполнены в полном объёме, нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Банк Зенит к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица, обязании принять меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина