УИД 36RS0010-01-2023-000742-47

Дело № 2а-719/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

прокурора Бессоновой М.А.,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права на управление транспортным средством и по встречному административному исковому заявлению ФИО2 к Казенному Учреждению здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» о признании действий незаконными,

установил:

Борисоглебский межрайпрокурор Воронежской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права на управление транспортным средством, указав, что Борисоглебской межрайпрокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 с 01.02.2023 состоит на диспансерном наблюдении в КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>».

Вместе с тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (АS), М» серии №

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

По мнению прокурора, имеющийся у ФИО2 диагноз является противопоказанием на право управления транспортными средствами.

При установлении факта запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с изложенными нормами международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Ссылаясь на ст.ст. 39 КАС РФ, ст.ст. 23-25 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», административный истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, имеющего водительское удостоверение категорий «В, В1 (АS), М» №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО2 сдать указанное водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области.

Административный ответчик ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» о признании действий КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» по его постановке на диспансерное наблюдение с заболеванием шизофрения, шизофренические и бредовые расстройства незаконными, признании незаконным решения врачебной комиссии КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» № 2 от 09.02.2023 о постановке диагноза «<данные изъяты>» и возложении обязанности исключить ФИО2 из списка лиц, поставленных на учет в КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» с заболеванием шизофрения, шизофренические и бредовые расстройства, указав, что о факте постановки на диспансерное наблюдение он не знал, постановка на учет осуществлена с нарушением требований Закона от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», мотивированного решения врачебной комиссией не принималось, а поставленный диагноз является необоснованным.

В судебном заседании помощник Борисоглебского межрайпрокурора Бессонова М.А. поддержала заявленные требования. Против удовлетворения встречного административного искового заявления возражала.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержал. Против удовлетворения иска прокурора возражал.

Представитель МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 27 Закона от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Диспансерное наблюдение в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно представленной суду медицинской карте стационарного больного КУЗ ВО «БПНД» № 16, ФИО2 в период с 01.02.2023 по 16.02.2023 находился на лечении, диагноз <данные изъяты>

Заключительный диагноз – «<данные изъяты>».

Как следует из Медицинской карты, лечение ФИО2 не было анонимным.

Факт нахождения в стационаре в указанный период времени ФИО2 в судебном заседании признал. В Медицинской карте находится подписанное им информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

В соответствии с Медицинской картой амбулаторного больного КУЗ ВО «БПНД» № 90-23 ФИО2 решением врачебной комиссии от 09.02.2023 г. № 2 взят на диспансерное наблюдение.

По ходатайству административного истца ФИО2 по делу была назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно сообщению и.о. главного врача КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО1 ФИО2 от проведения экспертизы и явки в медицинское учреждение уклонился. Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Частью 5 ст. 77 КАС РФ определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для этой стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как установлено судом, ФИО2 своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, на проведение экспертизы не явился без уважительных причин, что расценивается как злоупотребление правом и уклонение от производства экспертизы, проведение которой являлось обязательным для своевременного и правильного рассмотрения судом дела в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления административным истцом достоверных и допустимых доказательств того, что процедура его постановки на диспансерное наблюдение и установления диагноза проведена в нарушение норм законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Венской конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968, действующей в РФ с 03.09.1993, установлены нормы, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Пунктами 3, 5 ст. 8 Конвенции установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 23, 23.1, 25 указанного закона, кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 имеет удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (АS), М» серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно решению ВК № 2 от 09.02.2023 КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» ФИО2 страдает заболеванием «<данные изъяты>».

Статьей 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Оценивая заключение экспертов, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы; является логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В установленном порядке не оспорено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть принято за основу при постановлении решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имеются противопоказания для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в том числе, с управлением транспортными средствами.

ФИО2, имея водительское удостоверение при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности, представляет угрозу безопасности движения на дорогах Российской Федерации для граждан – участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств, действие права на управление транспортными средствами у ФИО2 должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,В1 (АS), М» серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,В1(АS), М» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области.

В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО2 к Казенному Учреждению здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: