Дело № 2-227/2025

УИД 43RS0031-01-2024-000353-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года пос. Подосиновец Кировской области.

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием прокурора Бушкова А.И., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах ФИО1 к муниципальному образованию «Пинюгское городское поселение» в лице администрации поселения о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований изложено следующее.

ФИО1 по договору социального найма администрацией Пинюгского городского поселения предоставлено для проживания жилое помещение – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наймодатель на основании акта обследования жилого помещения признал, что указанное жилое помещение нуждается в капитальном ремонте. Данное обстоятельство было подтверждено решением Подосиновского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой государственной жилищной Инспекции по Кировской области.

Не согласивших с выводами межведомственной комиссии о состоянии дома, ФИО1 обратилась в ООО «Научно-исследовательский институт строительных экспертиз», заключила с указанным учреждение договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы дома, оплатила производство экспертизы.

Согласно выводам эксперта указанного учреждения, кроме ранее выявленных недостатков жилого дома, установлена необходимость проведения иных работ, в том числе – не относящихся к капитальному ремонту. При этом техническое состояние фундамента дома, несущих стен, перекрытия и покрытия кровли оценено экспертом, как аварийное.

На основании заключения эксперта, выполненного во исполнение договора между ФИО1 и ООО «Научно-исследовательский институт строительных экспертиз», администрация Пинюгского городского поселения приняла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признала жилые помещения вышеуказанного дома непригодными для проживания, а сам дом – аварийным.

Полагая, что понесенные ФИО1 расходы на проведение экспертизы дома подлежат возмещению за счет администрации Пинюгского городского поселения, сославшись на обращение ФИО1 в прокуратуру с соответствующим заявлением, прокурор потребовал взыскать с администрации Пинюгского городского поселения в пользу ФИО1 стоимость производства экспертизы в размере 50 771,40 руб., полагая, что данная сумма образует убытки для ФИО1

В судебном заседании прокурор на заявленных в интересах ФИО1 требованиях настаивал, уточнил сумму взыскания – 51 271,40 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ей бездействием ответчика, прокурор просил оставить без удовлетворения, высказав суждения об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между нравственными страданиями ФИО1 и администрацией городского поселения.

ФИО1, в интересах которой обратился в суд с настоящим иском прокурор, не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В поданном в суд дополнении к исковым требованиям ФИО1 просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., указав, что на почве переживаний она заболела гипертонией, которая ранее у ФИО1 не диагностировалось.

Администрация Пинюгского городского поселения, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие, возражений и пояснений по существу спора от ответчика не поступило.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 проживает в <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит <данные изъяты>, предоставлено ФИО1 по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора обязанность осуществления капитального ремонта жилого помещения, предоставленного ФИО1, лежит на наймодателе, то есть муниципальном образовании «Пинюгское городское поселение», как на собственнике (п.п. «б» п. 5 договора).

Принадлежность жилых помещения дома, включая <адрес>, указанному муниципальному образованию подтверждается сведениями из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество.

Нуждаемость <адрес> указанного дома в проведении капитального ремонта подтверждено Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии, которой в ходе осмотра дома установлено, что бетонный ленточный фундамент дома имеет многочисленные разрушения, частично утоплен в землю, несущие стены из бруса на уровне оконных блоков отклонены от вертикали, сгнил нижний окладной венец, внутри жилого помещения № наблюдается уклон пола.

По итогам обследования дома межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания, выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными Требованиями, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ жилого дома: подлить фундаменты, заменить нижний окладной брус, в подвале провести работы по устройству кирпичных столбиков для выравнивания пола.

Аналогичные выводы изложены в Заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, принятом межведомственной комиссией при администрации Пинюгского городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем государственной жилищной Инспекции Кировской области проведено обследование жилого дома, в котором расположена квартира ФИО1, по итогам которого оформлена справка.

Согласно выводам представителя Инспекции, изложенным в справке, не выявлено признаков соответствия конструкций дома нормативным, при которых дом является пригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Научно-исследовательский институт строительных экспертиз» договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы <адрес>.

Указанное учреждение, как исполнитель, провело экспертное обследование дома с оформлением заключения № О15-2708-2025, согласно которому техническое состояние дома оценено, как аварийное, представляющее угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Оплата услуг по договору произведена ФИО1 на сумму 51 241,40 руб., включая производство экспертизы – 50 000 руб., расходы по переводу денежных сумм – 1 241,40 руб. (500 руб. + 725 руб. + 46,40 руб.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе ) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского поселения, в числе прочих, относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях граждан жилыми помещениями.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма; к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).

Согласно ст. 2 ЖК РФ, органы местного самоуправления обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, обеспечивают контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.ст. 210, 676 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ).

Согласно ст.ст. 66 и 67 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Как установлено судом, ФИО1, как наниматель жилого помещения, принадлежащего ответчику, ни в силу закона, ни в силу заключенного между сторонами договора не несет обязанностей по капитальному ремонту занимаемого жилого помещения, а также оплате расходов на экспертную оценку его пригодности для проживания.

Оплату экспертизы жилого дома ФИО1 произвела самостоятельно, тем самым в силу вышеприведенных правовых норм выполнила действия, обязанность которых лежит на администрации городского поселения, как на собственнике квартиры. Таким образом, ФИО1 действовала в интересах ответчика, заключив договор на выполнение экспертных работ и оплатив производство экспертизы.

Экспертное заключение положено в основу решения, принятого администрацией <адрес> городского поселения, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что отражено в постановлении городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении межведомственной комиссии.

Изложенное с применением положений ст. 982 ГК РФ свидетельствует о том, что действия ФИО1 по организации экспертизы дома фактически были одобрены администрацией городского поселения.

Расходы по оплате экспертизы дома, которые понесла ФИО1 в интересах <адрес> городской администрации, в силу ст. 1102 ГК РФ образуют для ответчика неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу ФИО1

Изложенное дает основания считать исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на организацию и проведение экспертизы обоснованными, вынести решение об их удовлетворении.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Данное правоположение применимо и к требованиям о компенсации морального вреда, устанавливает обязанность заявившей такие требования стороны представить доказательства факта нарушения своих прав, наступивших неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

В судебном заседании прокурор данные требования ФИО1 не поддержал.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 сослалась на факт выявления у нее хронического заболевания.

Суд считает недоказанным то обстоятельство, что бездействие ответчика стало единственной и безусловной причиной заболевания ФИО1, в связи с чем данные требования оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Пинюгское городское поселение Подосиновского района Кировской области» в лице администрации указанного поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы 51 271,40 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: