Дело № 2-419/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

29 июня 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтовского ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа (расписка).

Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик составил расписку.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплаты задолженности в размере 514 562,33 руб. Однако ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

До настоящего момента ответчик заемные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых за период допущенной ответчиком просрочки составляет 15 817,81 руб.

Для получения квалифицированной помощи и защиты своих прав и законных интересов, истец вынужден был обратиться в юридическую фирму, за услуги которой оплатил сумму в размере 30 000 руб.

По этим основаниям истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 817,81 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8058 руб.

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца по доверенности ФИО9, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, возражений на заявленные требования не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании определения суда настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 550 000 руб. на покупку последним автомашины, что подтверждается распиской, собственноручно составленной ответчиком ФИО7 (л.д. 16-17).

Следовательно, между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязался вернуть денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019).

Ответчик возражений относительно факта заключения договора займа с ФИО1 и получения от него денежной суммы не заявил, несогласия с указанными обстоятельствами не выразил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие указанных возражений ответчика относительно заключения договора займа, суд приходит к выводу о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от истца сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, ответчик во исполнение своих обязательств произвел частичное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Остальную часть долга ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени истцу не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.2).

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, равно как и обоснованных возражений и доказательств относительно исковых требований.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы долга в размере 470000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14562,33 руб., которую ФИО2 проигнорировал, до настоящего времени денежные средства не возвратил (л.д.8-10).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что поведение ответчика ФИО2, который сначала обратился с просьбой о предоставлении ему займа, а впоследствии отказался надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, не соответствует критериям добросовестного и направлено на извлечение выгоды из такого недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 470000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15817,81 руб. за период с 01.12.2022 по 11.05.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от погашения долга, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате истцу в размере <данные изъяты> руб. в период с 01.12.2022 по 12.12.2022, а с 13.12.2022 в размере <данные изъяты> руб., на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 11.05.2023, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истом (л.д.4), проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, учитывая, что ответчик ФИО2, в нарушение взятых на себя обязательств, условия договора займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа в установленный сторонами срок не вернул, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере 15817,81 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 11.05.2023 в размере 15817,81 руб.

Истец также просил возместить ему понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 8058 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом пунктом 11 названного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 8058 руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины (л.д.6).

Таким образом, истцом представлены доказательства понесённых им судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены в полном объёме, суд считает требования истца по о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8058 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салтовского ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>) в пользу Салтовского ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>) сумму займа по расписке в размере 470000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15817,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8058 руб., а всего 523875,81 руб. (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 81 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Сергеева