РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1330/23 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка – Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2021 между истцом и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение № НЕК/5-383 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №НЕК-2/5 от 23.11.2018, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру № ***, расположенную по адресу ***, в срок не позднее 30.09.2022, а участник долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – 6 621 205 руб. 55 коп., после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства истцу передан 06.09.2022. В ходе осмотра истцом выявлены существенные недостатки, о которых он уведомил застройщика, направил претензию с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО «НЦЭиП» № М03/11.22, стоимость устранения выявленных недостатков составила 583 255 руб., претензию истца о выплате указанной суммы ответчик не исполнил, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными. Истец просил взыскать с ответчика на основании уточненного искового заявления стоимость возмещения расходов по устранении недостатков в квартире в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 621, 48 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2018 между ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» и *** заключен договор № НЕК-2/5 участия в долевом строительства.

14.02.2021 между *** и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования № НЕК/5-383 к договору участия в долевом строительства № НЕК-2/5 от 23.11.2018, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру № ***, расположенную по адресу ***, а участник долевого строительства обязалась в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – 6 621 205 руб. 55 коп., после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства истцу передан 06.09.2022.

Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены существенные недостатки, о которых он уведомил застройщика, направил претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению досудебного исследования ООО «НЦЭиП» № М03/11.22, стоимость устранения выявленных недостатков составила 583 255 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов № 98-02/23, в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, имеются строительные недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных работ, произведенных застройщиком, стоимость устранения которых составляет 329 338 руб. 39 коп.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, для определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, суд берет за основу указанное экспертное заключение и считает необходимым удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца в денежные средства в размере 329 338 руб. 39 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, поскольку права истцов как потребителей нарушены стороной ответчика без уважительных на то причин, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" введен мораторий на взыскание штрафа по договорам участия в долевом строительстве от 03.04.2020, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

Статьями 98 и 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понес почтовые расходы в размере 621 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по экспертизе в размере 60 000 руб.,

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, услуг нотариуса и потовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 793,38 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка – Инвест» расходы по устранению недостатков в размере 329 338 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 621, 48 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка – Инвест» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 6 793,38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2023 года