Дело № 2-423/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 30.04.2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 48990 рублей, сроком на 13 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, под 36,7% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 26.10.2020 года в размере 54695,63 рублей, из которых основной долг – 35898,50 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 4200,77 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9000,91 рублей, штрафы – 5595,45 рублей.

26.10.2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав, согласно которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору <***> перешло к истцу.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 31.07.2016 года по 26.10.2020 года в размере 54695,63 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,87 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.04.2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 48990 рублей, сроком на 13 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, под 36,70% годовых.

КБ «Ренессанс Кредит» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1, что следует из выписки по счету.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка (штраф) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 26.10.2020 года в размере 54695,63 рублей, из которых основной долг – 35898,50 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 4200,77 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9000,91 рублей, штрафы – 5595,45 рублей.

В индивидуальных условиях кредитного договора стороны согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

26 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав, согласно которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору <***> перешло к истцу.

26 октября 2020 года Банк уступил право требования взыскания задолженности с ФИО1 ООО «Феникс», что подтверждается договором № rk-231020/1523 уступки прав (требований), актом приема-передачи прав требований от 23 октября 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по кредитному договору <***> от 30 апреля 2016 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, принадлежат ООО «Феникс».

26 октября 2020 года истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 54695,63 рублей.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представлено, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности, образовавшейся в период с 31.07.2016 года по 26.10.2020 года в размере 54695,63 рублей, из которых основной долг – 35898,50 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 4200,77 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9000,91 рублей, штрафы – 5595,45 рублей. Оснований для снижения неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представил.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1840,87 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 2027 от 27 мая 2021 года, № 2629 от 17 марта 2022 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 31.07.2016 года по 26.10.2020 года в размере 54695,63 рублей, из которых основной долг – 35898,50 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 4200,77 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9000,91 рублей, штрафы – 5595,45 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,87 рублей, а всего взыскать 56536,5 рублей.

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2022 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова