77RS0013-01-2024-005269-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Крылатское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Крылатское» (далее – Ответчик), и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, неустойку за период с 21.03.2024г. по 05.06.2025г. в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником помещения расположенного на 17 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: адрес, что подтверждается записью из ЕГРН от 02.02.2017г. № 77-07-001002-9742-77/007/2017-2. 26.07.2023г. произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается Актом от 27.07.2023г. Из Акта следует, что причиной залива является течь водостока. Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая оценка. В соответствии с отчетом независимого оценщика № 23М/110-ОЭ от ...г. размер ущерба составляет сумма 09.03.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 12.03.2023г., которая не была удовлетворена, что подтверждается письмом ответчика № 05-440/24-0-1 от 21.03.2024г. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя истцом рассчитана неустойка исходя из 3% за каждый день просрочки, которая за период с 21.03.2024г. по 05.06.2025г., просрочка 441 день, сумма, с учетом положений ст.ст. 154, 156 ЖК РФ, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за июль 2023г. в сумме сумма (сумма х 3% х 441 день). До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ адрес Крылатское» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с положениями п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имуществ № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником помещения, расположенного на 17 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: адрес, что подтверждается записью из ЕГРН от 02.02.2017г. № 77-07-001002-9742-77/007/2017-2.
26.07.2023г. произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается Актом от 27.07.2023г. Из Акта следует, что причиной залива является течь водостока.
Судом установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, является ГБУ адрес Крылатское», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая оценка. В соответствии с отчетом независимого оценщика № 23М/110-ОЭ от ...г. размер ущерба составляет сумма 09.03.2023г.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 12.03.2023г., и оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом ответчика № 05-440/24-0-1 от 21.03.2024г.
До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя истцом была рассчитана неустойка, исходя из 3% за каждый день просрочки, которая за период с 21.03.2024г. по 05.06.2025г., просрочка 441 день, составила сумма, с учетом положений ст.ст. 154, 156 ЖК РФ, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за июль 2023г. в сумме сумма (сумма х 3% х 441 день).
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда от 18.12.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Юридэкс».
Согласно заключению, составленному фио «Юридэкс», причиной залива квартиры 63 по адресу: адрес, произошедшего 26.07.2023г. является течь либо с кровли, либо с ливневой канализации с технического этажа. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не опорочено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вместе с тем, суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку исходя из положений ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу в данном случае относятся расходы на восстановительный ремонт поврежденной квартиры с учетом стоимости строительных материалов и состояния внутренней отделки квартиры.
Доказательств в подтверждение тому, что имеется реальная возможность произвести ремонт из материалов, бывших в употреблении, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае - внутреннего водостока) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истцов установлена прямая причинно-следственная связь.
Причина залива, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Причиной залива квартиры истца послужила течь вследствие засора внутреннего водостока, который является общим имуществом многоквартирного дома, и контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика - ГБУ адрес Крылатское».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт залива квартиры истцов по вине ответчика нашел свое должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Крылатское» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере сумма
Таким образом, применительно к положениям вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что поскольку на ответчика ГБУ адрес Крылатское», являющейся управляющей организацией жилого дома, возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, капитальный ремонт и благоустройство придомовых территорий, то именно с ГБУ адрес Крылатское» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.
Между тем, при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги, в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены оказанной услуги при управлении и обслуживании многоквартирного дома.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о возмещении стоимости причиненного материального ущерба, ответчик от добровольной выплаты уклонился.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» цена услуги «за содержание общего имущества» для жилых помещений в период, когда произошло залитие квартиры истца (июль 2023 года), составила сумма
Таким образом, цена услуг по управлению в юридически значимый период, ненадлежащее оказание которых привело к заливу, произошедшему в квартире истца в июле 2023 года, составляет сумма
С учетом заявленного периода просрочки с 21.03.2024г. по 05.06.2025г., применяя положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки ценой услуги и взыскать с ГБУ адрес Крылатское» в пользу истца неустойку в размере сумма
На основании положений Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма
При вынесении решения судом также рассмотрено заявление генерального директора фио «Юридэкс» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма
Так, в соответствии с определением Кунцевского районного суда от 18.12.2024г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, в связи с чем, с ГБУ адрес Крылатское» в пользу фио «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Также суд обязывает Управление судебного департамента адрес перечислить фио «ЮРИДЕКС» денежные средства в размере сумма, внесенные на депозит на основании платежного поручения № 4188 от 20.11.2024г.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Крылатское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Крылатское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Крылатское» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Крылатское» (ИНН <***>) в пользу фио «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Обязать Управление судебного департамента адрес перечислить фио «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, внесенные на депозит на основании платежного поручения № 4188 от 20.11.2024г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025г.
Судья И.С. Самойлова