Решение по делу № 2-2285/2023 от 06.07.2023 - о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

УИД № 61 RS 0004-01-2023-002114-86

Дело № 2-2285/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6», третье лицо: ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1 Договора объектом долевого строительства являлась - квартира с условным номером - 505, этаж - 16, секция - 5, корпус 5-13, количество комнат - 2, расположенная в 20 этажном, 5 - секционном жилом доме со встроенными объектами общественного назначения, создаваемого по строительному адресу: Россия, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон 5, корпус 5-13. Объект был передан ДД.ММ.ГГГГ, качество объекта долевого строительства не соответствовало условиям договора, требованиям СНиП. Стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика связанных с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве, требований проектной документации, обязательных строительных норм, в <адрес> составляют 107699 рублей, согласно экспертному заключению ООО «ЭПК «Лев» № от ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ФИО10» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в <адрес>, расположенной по строительному адресу: Россия, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон 5, корпус 5-13 в сумме 107699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату заключения эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в деле, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. В случае удовлетворения требования просила о применении ст. 333 ГК РФ. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в иске в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиямдоговора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренногодоговоромиспользования, участник долевого строительства, если иное не установленодоговором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1 Договора объектом долевого строительства являлась - квартира с условным номером - 505, этаж - 16, секция - 5, корпус 5-13, количество комнат - 2, расположенная в 20 этажном, 5 - секционном жилом доме со встроенными объектами общественного назначения, создаваемого по строительному адресу: Россия, <адрес>, г. <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон 5, корпус 5-13. Объект был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «ЭПК «Лев» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 29.13330.2011 «Полы»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». В ходе проведения исследования специалистом установлено, что перечисленные в таблице № дефекты образовались в связи с некачественно выполненными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 107699 рублей.

В судебном заседании экспертное заключение ответчиком не было оспорено. Более того, как указал представитель ответчика, экспертиза ООО «ЭПК «Лев» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с соблюдением всех норм и правил, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяяисковыетребования суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107699 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением их законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000 рублей. В обоснование этого требования указала, что в связи с нарушением ее прав она испытывала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей, взыскав его в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, поскольку требование истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то на основании п. 6 ст. 13 указанного закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 54349,50 рублей (50%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением независимой досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой досудебной экспертизы в размере 20000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном размере, суд полагает, что они подлежат возмещению в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениемдела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебныхрасходоввыступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производстваподелуили об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИО12» в пользу истца почтовые расходы в размере 115,50 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3653,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО13», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 107699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54349 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек,, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО14», ИНН № в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3653 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья