Судья Поликарпов А.В. Дело №22-7016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного А.В.

адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г. Армавира Норец Е.Е. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство адвоката Ваняна Д.Т. в интересах осужденного А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

А.В. заменена неотбытая часть наказания по приговору Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы более мягким наказанием – исправительными работами на срок 5 месяцев 5 дней с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Дегтярева М.А., подержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного А.В. и адвоката Дышекова Р.Х., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Ванян Д.Т. в интересах осужденного А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... ходатайство адвоката Ваняна Д.Т. в интересах осужденного А.В. удовлетворено, А.В. заменена неотбытая часть наказания по приговору Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы более мягким наказанием – исправительными работами на срок 5 месяцев 5 дней с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор ............ Норец Е.Е. считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ, ст.ст. 74, 81 УИК РФ, отмечает, что осужденный А.В. после вынесения приговора находился в СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражей, фактически наказание в указном учреждении, в том числе в отряде по хозяйственному обслуживанию, не отбывал, в силу чего представителем учреждения ходатайство о замене наказания не поддерживалось. Кроме того, обращает внимание, что сведений о принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, размер которого составляет более 3 000 000 рублей, в судебном заседании не представлено. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Ваняна Д.Т. в интересах осужденного А.В. – отказать.

В письменных возражениях адвокат Ваняна Д.Т. в интересах осужденного А.В., опровергая доводы, приведенные в апелляционном представлении, просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, А.В. осужден приговором Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, суд первой инстанции сослался на то, что согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю осужденный А.В. за время отбывания наказания в учреждении нарушений не допускал, поощрений и взысканий не имеет, штрафов не имеет, исполнительных листов о возмещении ущерба не поступало, вероятность возможного рецидива невелика, имеет место возможного трудоустройства.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

В соответствии со ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Положения ч. 9 ст. 16 и ч. 1 ст. 77 УИК РФ определяют, что наказание в виде лишения свободы следственным изолятором может исполняться в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, к которым отнесены осужденные, оставленные в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

При этом, осужденный А.В. находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражей и вынесением обвинительного приговора, который не вступил в законную силу, с письменным заявлением к администрации учреждения об отбытии им наказания в отряде осужденных по хозяйственному обслуживанию в учреждении, оставленных в следственном изоляторе в соответствии со ст. 77 УИК РФ, не обращался.

Таким образом, учреждение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, где осужденный содержался под стражей до вступления приговора суда в законную силу, не является для него учреждением, исполняющим наказание, в котором осужденный А.В. отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Фактически А.В. к отбыванию наказания, назначенного ему приговором Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., не приступил, все время находился в следственном изоляторе.

С учетом того, что А.В. все время находился в следственном изоляторе, в колонии по виду режима не отбывал наказание, также как и не отбывал наказание в отряде осужденных по хозяйственному обслуживанию, оставленных в следственном изоляторе в соответствии со ст. 77 УИК РФ, то фактически установленные законом средства исправления, такие как привлечение к труду, профессиональное обучение, соблюдение правил распорядка с учетом режима исправительного учреждения к А.В. не применялись, в связи с чем, установленные ст. 2 УИК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания не могли быть достигнуты им в условиях содержания в следственном изоляторе.

Указанные обстоятельства дела, судом первой инстанции были полностью проигнорированы.

Кроме того, судом не дана оценка данным личности осужденного, который будучи подсудимым по уголовному делу, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде, в 2020 году скрылся от суда, был объявлен в розыск, его место нахождения было установлено только в 2022 году, находясь в специальном помещении для содержания задержанных, совершил оттуда побег, после чего был задержан и содержался под стражей.

В характеристике следственного учреждения указано, что А.В. стоит на профилактическом учете, как склонный к побегу.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана, в должной мере не исследованы материалы дела, не соблюдены условия, установленные ст. 80 УК РФ, и сделан преждевременный вывод о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом,

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный А.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового решения об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката В. в интересах осужденного А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении осужденного А.В., которым удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, заменена неотбытая часть наказания по приговору Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы более мягким наказанием – исправительными работами на срок 5 месяцев 5 дней с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Ваняна Д.Т. в интересах осужденного А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.