Дело № 2-130/2025
51RS0001-01-2023-004787-42
Изготовлено 28 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.
при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банком был предоставлен истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Договор был заключен путем подписания договора электронной подписью в личном кабинете.
Вместе с тем, истец не подавал заявку на предоставление потребительского кредита, не осуществлял подпись. Денежные средства по договору истец не получал. Доступ к его личному кабинету и мобильному телефону он никому не предоставлял. Путем неправомерных действий третьих лиц, к его телефону был получен удаленный доступ, с помощью которого третьи лица осуществили действия, направленные на получение кредита. Указанный доступ был осуществлен без его прямого участия. Он не сообщал сведения о его телефоне, о способе доступа к банковским картам и личному кабинету. Ему не приходили никакие одноразовые пароли, и он их никому не сообщал. После получения кредита, денежные средства сразу же переводились на неизвестные счета третьих лиц.
В тот же день истец обратился в техническую поддержку банка по указанному факту, заблокировал счет. Но, несмотря на это, списания денежных средств продолжились.
03.08.2023 истец обратился в банк с письменным заявлением, в котором указал, что не заключал кредитный договор, однако получил отказ от банка.
Также 03.08.2023 истец обратился в отдел полиции № УМВД России по г.Мурманску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий (КУСП №).
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец полагает, что кредитный договор № от 02.08.2023, заключенный между истцом и ответчиком является недействительным.
С учетом уточнения исковых требований просит суд, признать договор № от 02.08.2023, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить истцу все денежные средства, полученные банком по кредитному договору № от 02.08.2023 на счет №, открытый на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), обязать ответчика отозвать из Бюро кредитных историй сведения о кредитной договоре № от 02.08.2023 и исключить сведения о данном кредитном договоре их кредитной истории истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Ранее заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы просил не рассматривать.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, а также указал, что свой мобильный телефон никому не передавал. Полагает, что Банк не в полной мере удостоверился в том, что кредитный договор оформляет именно он. О чем также свидетельствует то обстоятельство, что в Анкете-заявлении на кредит неверно указано его место работы, тогда как Банку достоверно известно о его действительном месте работы, поскольку заработная плата перечисляется на карту Банка ВТБ в рамках зарплатного проекта. Кроме того, пояснил, что обновил банковское приложение и после обращения в Банк о совершении в отношении него мошеннических действий не мог зайти в приложение.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также уточненные исковые требования поддержал, а также указал, 02.08.2023 после того, как истцу стало известно о кредитном договоре, им незамедлительно были предприняты все необходимые действия. Истец осуществил звонок в банк с целью блокировки карты, поскольку в отношении него были совершены мошеннические действия. Однако, несмотря на его обращение, 03.08.2023 Банк произвел операцию по списанию денежных средств. В тот же день истец обратился с Банк с письменным заявлением и в правоохранительные органы с сообщением о совершенном мошенничестве. Полагает, что факт совершения мошеннических действий в отношении истца подтверждается, в том числе результатами судебной экспертизы.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковым требованиями не согласился, указав, что оспариваемые истцом банковские операции были проведены Банком в полном соответствии с условиями заключенного с истцом договора дистанционного банковского обслуживания и действующего законодательства Российской Федерации. Истец является клиентом Банка с 15.06.2018, ему открыт мастер-счет №, на который 02.08.2023 были перечислены кредитные денежные средства. Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке, в числе прочего клиент просил предоставить комплексное обслуживание в Банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый комплект услуг; открыть мастер-счет в рублях; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); направлять для доступа в ВТБ-Онлайн sms-коды на мобильный телефон клиента. Спорный кредитный договор подписан с помощью простой электронной подписи клиента. Согласно протоколу операции цифрового подписания (работы в системе ВТБ-Онлайн) 02.08.2023 в 17:10:06 истцом был совершен успешный вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с введением в приложении Push-кодов, направляемых средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона (№). В дальнейшем до 17:11:38 производились действия по формированию и подписанию анкеты на получение кредита простой электронной подписью. Кроме того, 02.08.2023 в период с 16:58:02 по 17:00:05 на телефон поступали клиента смс-сообщения, связанные с восстановлением пароля для доступа к ВТБ-Онлайн. Затем с 17:08:06 по 17:12:09 поступали смс-сообщения о необходимости подтвердить электронные документы, об одобрении кредита, перечислении денежных средств. После чего направлялись смс-сообщения об операциях по переводу денежных средств. Полагает, что истец самостоятельно из своего личного кабинета в системе ВТБ-Онлайн прошел все необходимые этапы заключения кредитного договора. После выдачи потребительского кредита собственником денежных средств стал истец, который имел право распоряжаться полученной суммой кредита по своему усмотрению. У Банка не имелось правовых оснований для неисполнения оспариваемых банковских операций, так как они осуществлялись из личного кабинета истца в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн и были подтверждены средствами, предусмотренными договором дистанционного банковского обслуживания. Считает, что выводам эксперта следует отнестись критически. Банком были представлены четыре аудиозаписи звонков клиента ФИО1 на горячую линию банка за период с 02.08.2023 по 03.08.2023 с целью подтверждения своей добросовестности. Звонки на горячую линию Банка были осуществлены ФИО1, он верно ответил на все вопросы сотрудника банка. Доказательств утраты истцом мобильного телефона не имеется. Обязательная идентификация клиентов по голосу не установлена ни договором, ни нормами действующего законодательства. При обращении клиента в контакт-центр в период с 02.08.2023 по 03.08.2023 Банком надлежащим образом, в полном соответствии с порядком, установленным Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), была проведена идентификация и аутентификация обратившегося. Полагает, что Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.
Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых подтвердил поступление денежных средств на счет, открытый в ПАО Росбанк на имя ФИО4, со счета ФИО1 (всего четыре операции). Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что 15.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания в банке на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с подключением базового пакета услуг: открыть мастер-счет, предоставить доступ к ВТБ-Онлайн, направление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, sms-кодов, сообщений в рамках sms-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента №.
Отношения, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО).
Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания под операцией понимается любая осуществляемая банком по распоряжению/заявлению клиента банковская операция, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями банка, ДКО и/или иными заключенными между банком и клиентом договорами/соглашениями. В соответствии с пунктом 3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями системы ДБО, в которой она осуществляется. Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания, под операцией понимается любая осуществляемая банком по распоряжению/заявлению клиента банковская операция, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями банка, ДКО и/или иными заключенными между банком и клиентом договорами/соглашениями.
На основании пункта 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО.
Как указано в пункте 3.2.4 Правил ДБО, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.
Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode, в случае использования УС при помощи ПИН-кода. (пункт 5.1 Приложения №1 к Правилам ДБО).
Пункт 5.2 Приложения №1 к Правилам ДБО следующим образом описывает услугу по формированию/предоставлению кодов подтверждения с помощью SMS/Push-кода:
5.2.1 Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.
При условии успешной идентификации и аутентификации клиент в Мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в Банке для направления клиенту Push-кодов, и отключить любое из указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.
5.2.2. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.
5.2.3. Срок действия SMS/Push-кода устанавливается Банком и не может превышать 15 (пятнадцати) минут с момента направления клиентом в Банк запроса на предоставление SMS/Push-кода Банком. По истечении указанного времени для аутентификации или подписания распоряжения/заявления П/У, подтверждения иного действия клиент должен получить новый SMS/Push-код, направив повторный запрос Банку.
5.2.4. В случае изменения номера и/или идентификатора SIM-карты мобильного устройства, на который Банк направляет SMS/Push-коды, клиент должен лично обратиться в офис Банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной Банком.
Банк вправе осуществлять проверку идентификатора SIM-карты мобильного устройства клиента, на который по указанию клиента направляются SMS/Push-коды. Банк может отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push-код, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку Банком.
5.2.5. В случае утраты мобильного устройства с доверенным номером телефона, на который Банк направляет SMS/Push-коды, клиент обязан в день утраты мобильного устройства блокировать доступ в ВТБ-Онлайн в соответствии с подпунктом 7.1.3 Правил.
Согласно пункту 3.3.9 Правил ДБО протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа клиентом ПЭП и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения хеш-сумм электронных документов, переданных клиентом Банку по технологии «Цифровое подписание», зафиксированных в протоколах работы специального ПО, и хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в специальное ПО, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.
Согласно материалам дела, 02.08.2023 от имени ФИО1 через личный кабинет «ВТБ-Онлайн» была подана анкета-заявление на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.
02.08.2023 на имя ФИО1 в дистанционной форме через систему ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор № потребительского кредита (займа) на указанных выше условиях.
Согласно списку смс-уведомлений на доверенный номер истца №, протоколу операции цифрового подписания (работы в системе ВТБ-Онлайн) 02.08.2023 в 16:58:02 запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн.
02.08.2023 в 16:58:02 поступил код для смены пароля в ВТБ-Онлайн.
02.08.2023 в 17:00:05 поступил код для смены пароля в ВТБ-Онлайн.
02.08.2023 в 17:08:06 поступило смс-сообщение о подтверждении электронных документов: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ-Онлайн, а также код подтверждения.
02.08.2023 в 17:09:06 поступило смс-сообщении об одобрении кредита.
02.08.2023 в 17:10:06 – начало операции в системе ВТБ-Онлайн – выдача кредита наличными.
02.08.2023 в 17:10:09 – отправка запроса на создание операции электронного подписания из системы источника в Сервисе устойчивых бизнес операций «Цифровое подписание Розничного бизнеса» (СУБО ЦП РБ); отправка из СУБО ЦП РБ в Общий сервис «Нотификация» уведомления клиенту для авторизации в канале подписания. Канал подписания – Интернет-Банк. Наименование операции: выдача кредита наличными. Общая сумма кредита <данные изъяты> рублей, ставка 7,20%, срок кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж <данные изъяты> руб., дата первого платежа 17.08.2023, дата ежемесячного платежа 17 числа каждого календарного месяца.
02.08.2023 в 17:10:30 – вход клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа.
02.08.2023 в 17:11:11 – поступление информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания.
02.08.2023 в 17:11:12 поступило смс-сообщение о подтверждении электронных документов: кредитный договор в ВТБ-Онлайн, а также поступил код подтверждения.
02.08.2023 в 17:11:12 – активация кнопки «Подписать»/ «Отказаться» в канале подписания.
02.08.2023 в 17:11:38 – ввод клиентом кода подтверждения; получение результата сравнения значений кодов подтверждения в СУБО ЦА РБ. Проверка пройдена успешно; формирование значения простой электронной подписи (ПЭП) от Общего сервиса «Единый интерфейс электронной подписи» (ОС ЕИЭП); поступление в СУБО ЦП РБ информации о подписании всех электронных документов по операции из СУБО ЦП РБ в MQ (унифицированная интеграционная платформа).
02.08.2023 в 17:11:42 поступило смс-сообщение о перечислении денежных средств на счет клиента.
После чего дважды осуществлялся звонок на номер «горячей линии» Банка ВТБ (ПАО) – 1000.
В ходе разговора звонивший, представившийся ФИО1, сообщил сотруднику Банка о невозможности совершить перевод кредитных денежных средств и, подтвердив персональные данные, сотрудник Банка разблокировал операции по переводу денежных средств.
Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО1, 02.08.2023 произведены следующие операции: выдача кредита в размере <данные изъяты> рублей; оплата стоимости услуги Ваша низкая ставка в размере <данные изъяты> рублей; перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей со счета № на счет № в ПАО Росбанк (получатель ФИО4, зарегистрирован по адресу: <...>).
Кроме того, в тот же день со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> (операция завершена 03.08.2023) и <данные изъяты> рублей.
03.08.2023 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (возврат оплаты по услуге «Ваша низкая ставка» поступили на счет ФИО1 от филиала № Банка ВТБ (ПАО).
Всего со счета ФИО1 списано и перечислено на счет ФИО4 <данные изъяты> рублей.
02.08.2023 истец ФИО1, обнаружив на своем телефоне уведомления об оформлении кредита, обратился на «горячую линию» Банка ВТБ (ПАО) по номеру 1000 и сообщил о том, что в отношении него совершены мошеннические действия и попросил заблокировать карту во избежание списания мошенниками денежных средств в дальнейшем.
03.08.2023 ФИО1 обратился в Банк с заявлением на отказ от услуги «Ваша низкая ставка». В данном заявлении истец указал, что кредитный продукт оформлен неустановленными лицами с признаками мошеннических действий.
ФИО1 вновь обратился на «горячую линию» Банка относительно своего обращения. Оператор Банка сообщила о том, что в удовлетворении его обращения было отказано, поскольку оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведены в личном кабинете после успешного входа по логину, паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер истца.
04.08.2023 ФИО1, обратился в Банк с письменным обращением (№) с требованием прекратить кредитное обязательство.
14.09.2023 истец обратился в Банк с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Кроме того, 03.08.2023 ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по г.Мурманску с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий.
В тот же день возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, а также вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.
19.07.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Согласно справке <данные изъяты> ФИО1 с 01.08.2023 по 31.08.2023 не находился в отпуске, командировке <данные изъяты> и на лечении в медицинских учреждениях.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В обоснование своих возражений стороной ответчика приводились доводы о том, что все операции были совершены банком после надлежащей идентификации клиента, а клиентом, в свою очередь, подтверждены все действия посредством введения смс-кодов, поступающих на его мобильный телефон.
Суду также были представлены аудиозаписи телефонных разговоров на «горячей линии» с сотрудниками Банка.
Стороной истца в обоснование своих доводов указано на то, что на представленных аудиозаписях имеются аудиозаписи, на которых с оператором Банка общается не ФИО1 Кроме того, истец приводил доводы о том, что свой мобильный телефон никому не передавал, переадресацию на другой телефонный номер (г.Санкт-Петербург) не оформлял, находился на своем рабочем месте; в тот же день обратился в банк относительно совершения в отношении него мошеннических действий.
В связи с чем, по ходатайству стороны истца судом назначено проведение судебной фоноскопической экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от 17.02.2025 на исследование представлен оптический диск с фонограммами телефонных разговоров: <данные изъяты>.wav, <данные изъяты>.wav, <данные изъяты>.wav, <данные изъяты>.wav, а также оптический диск с образцами голоса и речи ФИО1: <данные изъяты> образцы голоса.МР3.
В заключении эксперта приведено дословное содержание разговоров на фонограммах 173013, 180616, 194230, 154252.
Так, из фонограмм 173013 и 180616 следует, что звонивший, представившийся ФИО1, сообщает оператору Банка о том, что после получения кредита не может осуществить операцию по переводу денежных средств, поскольку операция блокируется Банком. В каждом случае звонивший верно ответил на вопросы оператора, после чего операция по переводу денежных средств разблокировалась.
Из фонограмм 194230 и 154252 следует, что звонивший, также представившийся ФИО1, сообщил оператору, что подавал обращение о совершении в отношении него мошеннических действий и хотел узнать заблокирована ли его банковская карта. В первом случае (фонограмма 197230) оператор подтвердил, что при совершении мошеннических действий банковская карта и банковское приложение блокируются. Во втором случае (фонограмма 154252) оператор сообщил звонившему, что его обращение оставлено без удовлетворения, поскольку оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведены в личном кабинете после успешного входа по логину, паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на его номер телефона. У банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.
При исследовании фонограммы 173013 экспертом установлено, что во фрагменте длительность пауз перед ответом на вопрос о сроке действия карты составляет 3 и 4 с соответственно, тогда как ответы на другие «установочные» вопросы даются диктором сравнительно быстро – паузы между окончанием фонации вопроса сотрудником банка («М1») и ответом диктора («М») (М_173013) имеют продолжительность менее 1 с. При этом звуковая обстановка в то время, как диктор «М» (М_173013) «глянул» на срок окончания действия карты, свидетельствует о том, что источник его речевого сигнала не меняет положения относительно микрофона, какие-либо шумы, указывающие на то, что диктор «М» действительно смотрит на карте необходимую информацию, на фонограмме отсутствуют.
Речевое дыхание диктора М_173013 шумное, слышимое, прослушивается во время произнесения продолжительной реплики (0:03-0:18). А также после завершения произнесения реплик – как шумный и неровных выдох. Причем во время произнесения реплики между 0:03 и 0:18 на фонограмме прослушивается шумный вдох, маскирующий хезитационную паузу, а затем дыхание в паузе речи. Дыхание диктора М_173013 прослушивается также во время произнесения реплик сотрудником банка, диктор на протяжении фонограммы дышит, вероятнее всего, ртом.
Исследование фонограммы 180616 показало, что признаки речи диктора могут свидетельствовать о том, что речь диктора М-180616 была подготовлена не только в части сути обращения в банк, но и в части передаваемых сотруднику банка сведений (ФИО, дата рождения, срок окончания действия карты).
Исследованием фонограммы 194230 установлено, что реплики диктора М_194230 и сотрудницы банка взаимообусловлены по смыслу. На фонограмме отмечаются так называемые «наложения», когда собеседники говорят одновременно. В разговоре отмечаются хезитационные паузы (заполненные и незаполненные), сбои речи в виде неполного произнесения с последующим повтором. Указанные признаки свидетельствуют о спонтанности (неподготовленности) звучащей на фонограмме речи.
К аналогичным выводам пришел эксперт и при исследовании фонограммы 154252.
В результате идентификационных исследований, раздельного и сравнительного инструментального анализа голосов диктора на указанных выше фонограммах эксперт пришел к следующим выводам: голос и речь мужчины, представившегося «Писарев Иван Андреевич» на фонограммах в файлах <данные изъяты>.wav и <данные изъяты>.wav, чьи реплики в установленном дословном содержании разговоров обозначены «М» (таблицы 3.1, 3.2 п.3 настоящего заключения), не принадлежат ФИО1, образцы голоса и речи которого записаны на фонограмме в файле «2-3794 05.09 образцы голоса истца.МР3», представленном на исследовании.
Голос и речь мужчины на фонограммах в представленных на исследование файлах <данные изъяты>.wav и <данные изъяты>.wav принадлежат ФИО1, образцы голоса и речи которого записаны на фонограмме в файле «<данные изъяты> образцы голоса истца.МР3», представленном на исследовании.
ФИО1 произнесены реплики, обозначенные «М» в установленном дословном содержании разговоров на фонограммах в файлах <данные изъяты>.wav и <данные изъяты>.wav (таблицы 3.3 и 3.4 п.3 настоящего заключения).
На фонограммах в файлах <данные изъяты>.wav, <данные изъяты>.wav, <данные изъяты>.wav, <данные изъяты>.wav отсутствуют признаки использования технических или иных средств подражания речи и голосу гражданина ФИО1, образцы голоса и речи которого записаны на фонограмме в файле <данные изъяты> образцы голоса истца.МР3», представленном на исследование.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы – ООО «<данные изъяты>» от 17.02.2025 №, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом установленной хронологии дистанционного взаимодействия с Банком, действий самого истца, а также заключения судебной экспертизы, подтверждающей тот факт, что в Банк за разблокировкой операций по списанию денежных средств обращался не ФИО1, суд приходит к выводу, что у Банка имелись основания усомниться в наличии согласия клиента на получение кредита, распоряжение кредитными денежными средствами.
При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ позволяли ему, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии его волеизъявления на заключение договора. На что также указывает перечисление кредитных денежных средств третьему лицу непосредственно после их зачисления Банком на счет, открытый на имя ФИО1
Кроме того, Банк завершил операцию по переводу денежных средств на счет ФИО4 03.08.2023, то есть после того, как ФИО1 сообщил Банку о совершении в отношении него мошеннических действий и отсутствии его волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора.
Банк имел возможность принять меры к дополнительной идентификации лица, ведущего разговоры с сотрудником банка о разблокировании счета для проведения операций по перечислению кредитных денежных средств непосредственно после предоставления кредита, в том числе, путем затребования контрольного слова или иным способом, и в случае возникновения сомнений предложить истцу явиться лично в отделение банка.
Учитывая изложенное, кредитный договор № от 02.08.2023, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) является недействительным, денежные средства по данному кредитному договору неполученными истцом, а обязательства истца по их возврату Банку – невозникшими.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом в целях сохранения положительной кредитной истории производится погашение задолженности по кредитному договору № от 02.08.2023.
Поскольку кредитный договор № от 02.08.2023 признан судом недействительным, суд находит также подлежащим требование о применении последствий недействительности сделки путем возложения на Банк обязанности возвратить ФИО1 денежные средства, внесенные в погашение кредитного обязательства по договору № от 02.08.2023 в размере на дату разрешения спора, путем перечисления на счет №, открытый на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.
Согласно статье 3 названного закона в нем используются следующие основные понятия: 1) кредитная история – информация, состав которой определен данным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; 1.1) запись кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным этим федеральным законом; 4) источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; 5) субъект кредитной истории – физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита); 7) пользователь кредитной истории – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным этим федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.
В силу пункта 2 части 3 статьи 4 этого закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.
Частью 3.2 статьи 4 Закона о кредитных историях предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.
Согласно части 1 статьи 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве.
Поскольку кредитный договор № от 02.08.2023, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) является недействительным, требования истца о возложении на Банк обязанности отозвать из Бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре № от 02.08.2023 также подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и, применяя к отношениям по взысканию штрафа, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 3000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец в силу закона был освобожден в сумме 12000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) - удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор №, заключенный 02.08.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).
Применить последствия недействительности сделки, обязав Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) возвратить ФИО1 денежные средства, внесенные в погашение кредитного обязательства по договору № от 02.08.2023 в размере на дату разрешения спора, путем перечисления на счет №, открытый на имя ФИО1 в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество).
Обязать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) отозвать из Бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре № от 02.08.2023, исключив сведения о данном договоре из кредитной истории истца.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 12000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Матвеева