УИД 18RS0004-01-2024-012538-72

производство № 2-1667/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«05» мая 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

прокурора Семеновой А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора гор. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков,

установил :

прокурор гор. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., возместить убытки в размере 6 489,99 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В производстве следственного отдела Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губкинское» находится уголовное дело №, возбужденное 13.03.2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 11.03.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с корыстной целью, преследуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем несанкционированного доступа, совершило переводы (транзакции) денежных средств с банковских счетов Банк ВТБ «ПАО), принадлежащих ФИО2, в размере 150 000 руб., 25 000 руб. и 150 000 руб. на счет, открытый в ООО ООО «Хоум кредит энд финанс банк» на имя ФИО1 Кроме того, при переводе 11.03.2024 г. неустановленным лицом с кредитной карты ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. на ее другой банковский счет и последующем переводе этих денежных средств на банковский счет неустановленного лица в ООО «Хоум кредит энд финанс банк», с ФИО2 удержана комиссия в размере 6 489,99 руб. Постановлением следователя от 13.03.2024 г. ФИО2 признана потерпевшей по факту хищения денежных средств на сумму 331 489,99 руб. Постановлением следователя от 13.07.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец и ответчик между собой не знакомы, никаких обязательств между собой не имеют, каких – либо законных оснований у ответчика для получения от истца денежных средств не имелось, денежные средства переведены истцом на карту ответчика вопреки ее воли.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в конце января – начале февраля 2024 г. по просьбе малознакомого человека оформил на свое имя договор банковского счета, по которому была выпущена банковская карта. При заключении указанного договора был указан номер телефона иного лица. Банковскую карту привез курьер, после чего сразу передал ее третьему лицу, взамен чего получил 5 000 руб. С ФИО2 не знаком. Денежные средства от ФИО2 не получал, гражданско-правовые отношения с данным лицом у него отсутствуют.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе копии материалов уголовного дела №, а также материал в отношении ФИО1 о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания (производство № 4/17-4/2024), суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является владельцем следующих банковских счетов, открытых в Банк ВТБ (ПАО): №, №, №.

Ответчик ФИО1 является владельцем банковского счета №, открытого в ООО «Хоум кредит энд финанс банк». С целью совершения операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, ФИО1 выдана банковская (платежная) карта №.

Согласно представленным кредитной организацией в материалы дела квитанции по денежному переводу, выпискам по счетам № и №, открытых Банком ВТБ (ПАО) ФИО2, 11.03.2024 г. по данным счетам совершены следующие банковские операции:

по счету №: в 16.25.11 по зачислению денежных средств со счета № на сумму 100 000 руб., сумма комиссии 6 489,99 руб.; в 16.30.38 по переводу денежных средств на сумму 150 000 руб. на счет №, получатель ФИО1; в 22.24.55 по переводу денежных средств на сумму 25 000 руб. на счет №, получатель ФИО1, карта получателя №, сумма комиссии 375 руб.,

по счету №: в 15.26.12 по переводу денежных средств на сумму 150 000 руб. на счет №, получатель ФИО1

Согласно представленным кредитной организацией в материалы дела выпискам по счету №, открытому ООО «Хоум кредит энд финанс банк» ФИО1, 11.03.2024 г. по данному счету совершены следующие банковские операции:

по зачислению денежных средств на счет на сумму 25 000 руб.; по зачислению денежных средств на счет на сумму 150 000 руб.; по зачислению денежных средств на счет на сумму 150 000 руб.

Таким образом, кредитными организациями выполнены банковские операции по переводу денежных средств со счетов, открытых ФИО2, и последующему зачислению денежных средств на счет, открытый ФИО1, на общую сумму 325 000 руб.

13.03.2024 г. следователем СО ОМВД России «Губкинское» по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного за № 1537 от 12.03.2024 г., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в силу следующих обстоятельств: 11.03.2024 г. в период с 17.34 по 18.25 час. неустановленное лиц, находясь в неустановленном месте, с корыстной целью, преследуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем несанкционированного доступа, совершило четыре транзакции по переводу денежных средств с банковских счетов №, №, №, открытых ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2, на банковский счет, открытый в ООО «Хоум кредит энд финанс банк», на общую сумму 331 489,99 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Губкинское» от 13.03.2024 г. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу №.

Как следует из объяснений ФИО2, данных ею 24.03.2024 г. следователю СО ОМВД России «Губкинское», 11.03.2024 г. около 17.34 час. ей поступил звонок в мессенджер «Ватсап» с абонентского номера №, на который она ответила. В ходе разговора неизвестное лицо сообщило о том, что ФИО2 поступали смс-сообщения об истечении срока действия договора с оператором сотовой связи «Мегафон», а также о том, что ей необходимо перейти с 01.03.2024 г. на новый тарифный план. ФИО2 сообщила, что подобных сообщений ей не поступало. На что мужчина сообщил, что решить ситуацию с переходом на новый тарифный план можно с помощью принадлежащего ей телефона, а именно установив программу 4G (LTE). После того, как ФИО2 установила данную программу, ее телефон перестал работать. Около 18.30 час. телефон вновь заработал, также в мессенджер «Ватсап» поступил звонок с абонентского номера №, мужчина представился сотрудником службы безопасности Банк ВТБ (ПАО), указал, что на имя ФИО2 оформлен кредит, который зачислен на принадлежащую ей банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) №. Далее сообщил, что с целью избежания начислений процентов по кредиту необходимо обналичить денежные средства и вернуть их в банк, назвал адрес близлежащего банкомата, где следовало снять денежные средства. ФИО2 обналичила денежные средства с принадлежащей ей банковской карты Банк ВТБ (ПАО) № шестью транзакциями на общую сумму 256 900 руб. После чего, мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности Банк ВТБ (ПАО), сказал, что ей необходимо установить на телефон приложение «Mir Pay», что и сделала ФИО2 Заподозрив, что разговаривает с мошенником, ФИО2 сбросила телефонный разговор, придя домой, решила проверить денежные средства, находящиеся на различных счетах. В последующем позвонила на горячую линию Банк ВТБ (ПАО), специалист банка сообщил, что ФИО2 был одобрен кредит на сумму 750 000 руб., денежные средства зачислены на счет №. Из указанной суммы часть денежных средств в размере 256 900 руб. была снята ФИО2, остальная часть денежных средств оставалась на счете карты, в последующем по ее просьбе счета банковской и кредитной карты были заблокированы. 12.03.2024 г. в Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 стало известно, что 11.03.2024 г. со счета банковской карты № были осуществлены следующие переводы денежных средств: 150 000 руб., получатель Владислав Петрович Е., телефон получателя №, банк получателя «ХКФ Банк»; 25 000 руб., получатель Владислав Петрович Е., карта получателя №, банк получателя «ХКФ Банк». Кроме того, 11.03.2024 г. с накопительного счета ФИО2 №, открытого в Банк ВТБ (ПАО), также осуществлен перевод денежных средств: 150 000 руб., получатель Владислав Петрович Е., телефон получателя №, банк получателя «ХКФ Банк». С кредитной карты ФИО2 №, открытой в Банк ВТБ (ПАО), был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет принадлежащей ей банковской карты Банк ВТБ (ПАО), за что была списана комиссия в сумме 6 489,99 руб. Таким образом, в результате хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств, ей причинен ущерб в размере 331 489,99 руб.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им 15.10.2024 г. заместителю начальника следственного отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по гор. Ижевску в рамках поручения о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу №, он один раз оформил банковскую карту в «ХКФ банк» по просьбе малознакомого по имени Руслан. Так, Руслан предложил заработать, а именно пояснил, что если ФИО1 откроет карту в банке и передаст ее Руслану, взамен получит 5 000 руб. Карта оформлялась в феврале 2024 г. дистанционно, при оформлении карты Руслан указал номер своего мобильного телефона. Привез карту курьер, после чего карту сразу же передал Руслану, за что получил 5 000 руб. Для каких целей Руслану была необходима карта, он не пояснил. С ФИО2 не знаком, слышит о ней впервые. О том, что с использованием его карты совершено преступление, узнал от сотрудников полиции, какого-либо отношения к похищенным денежным средствам не имеет.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Губкинское» от 13.07.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Исходя из представленного материала № 4/17-4/2024, ФИО1 постановлением мирового судьи было заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по УР в период с 24.01.2025 г. по 22.02.2025 г., освободился 21.02.2025 г. по отбытии наказания в предвыходной день.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО2 обратилась к исполняющему обязанности прокурора гор. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о защите ее прав в судебном порядке, ссылаясь на преклонный возраст.

В этой связи, прокурор обладает, в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, субъективной возможностью предъявить настоящий иск в суд в защиту интересов ФИО2

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит. В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для такого обогащения (приобретения или сбережения), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание получение (приобретение) ответчиком от истца и за его счет имущества, в данном случае денежных средств на общую сумму в 325 000 руб., в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, то полученное ответчиком признается судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу.

Представленные в материалы дела доказательства названные выводы суда не опровергают, а напротив, подтверждают. Так, истец и ответчик на момент перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика друг с другом не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, каких-либо отношений как договорных, в том числе основанных на договоре дарения, так и внедоговорных, не имеют. Осуществление кредитной организацией перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика явилось лишь следствием наступления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе и то, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком во исполнение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, не предоставлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, то есть вопреки ее воле в результате совершения уголовно-наказуемого деяния неустановленных лиц, постольку наличествуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, в счет возврата неосновательного обогащения на сумму 325 000 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о том, что фактическим пользователем банковской карты он не является, поэтому денежными средствами истца воспользоваться не мог, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который были переведены и в последующем зачислены денежные средства истца, постольку ответчик в силу ст. 845 ГК РФ обладает (обладал) правами на них, следовательно, считается, что такие денежные средства ему принадлежат (принадлежали). Указанное свидетельствует о приобретении именно ответчиком за счет истца данного имущества в смысле, придаваемом положениями ст. 1102 ГК РФ, что порождает его обязанность вернуть полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, доводы ответчика о том, что его банковской картой пользовалось третье лицо, денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку владельцем банковский карты является именно ответчик и все риски несет соответственно ответчик. Доказательств принудительной передачи реквизитов банковской карты либо же самой банковской карты, соответствующих требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 добровольно и за денежное вознаграждение предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его банковской картой, то именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Разрешая требование о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Как установлено при рассмотрении дела 11.03.2024 г. в 16.25.11 кредитной организацией по счету № совершена банковская операция по зачислению денежных средств со счета № на сумму 100 000 руб., за что истцом банку уплачена комиссия в размере 6 489,99 руб. Сумма этой комиссии квалифицирована истцом как убытки, причиненные ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом неправомерного поведения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиком противоправного поведения в отношении истца и причинно-следственная связь между деянием ответчика и возникшими у истца убытками.

Так стороной истца при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, с одной стороны, совершившим действия, с другой, что в результате таких действий (бездействия) у истца возникли убытки, а именно, что ответчиком допущено деяние, от которого была совершена банковская операция по переводу денежных средств истца с одного принадлежащего ей счета на другой, за что кредитной организацией с истца взята плата за такую услугу (комиссия).

Напротив, как исковые требования истца, так и возражения ответчика, сводятся к тому, что какие-либо договорные либо внедоговорные отношения, помимо отношений, вытекающих из неосновательного обогащения второго за счет первого, между сторонами отсутствовали.

По этим причинам, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на сумму 6 489,99 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 10 575,80 руб. (98,04 процента от размера подлежащей уплате государственной пошлины в 10 787 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования прокурора гор. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 руб.

Исковые требования прокурора гор. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 10 575,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 г.

Судья

А.А. Москалев