ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 24 ноября 2023 года

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И., с участием

государственного обвинителя – прокурора Волковой М.В.,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Кундыкеровой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-142/2023

в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением об административном правонарушении ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Гражданин ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился на участке местности расположенном на расстоянии <адрес>. ФИО1 осознавая, что находится в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находящимся в состоянии опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сел в салон на водительское сидение, с помощью ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле по Большечерниговскому району Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, автомашина под управлением ФИО1 двигающаяся на участке местности расположенном на расстоянии <адрес>, была остановлена экипажем ДПС Отделения МВД России по Большечерниговскому району старшим лейтенантом полиции ФИО16 совместно с лейтенантом полиции ФИО17 в виду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов у гражданина ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя из полости рта, что в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Впоследствии, по результатам проведенного примерно в 14 часов53 минуты, более точное время в ходе дознания не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в количестве 1.009 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 (далее по тексту - подсудимый) с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласился, виновным себя признал полностью, показал следующее, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за это ему было назначено наказание в виде административного ареста, который им отбыт. В сентябре этого года он на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит его бабушке, ближе к обеду, приехал к <адрес>, рядом с местом его проживания. В этом месте его родственник - ФИО19 в это время пас стадо коров. С ФИО20 выпили водку. В ходе распития спиртного он заметил, что коровы разбежались, он предложил ФИО21 их собрать, поехали на автомобиле, за рулем он находился сам. Когда они ехали, то ему навстречу выехал патрульный автомобиль ДПС. На патрульном автомобиле сработали проблесковые маячки. Он понял, что инспектора ДПС требуют остановиться, что он и сделал. Он вышел из автомобиля и к нему подошел сотрудник ДПС, который спросил у него документы, которые он тому предоставил. После этого сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, он согласился. В ходе проведенного освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянения.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показания свидетеля ФИО22 согласно которым в этом году, точную дату уже не помнит, когда он пас стадо коров в районе места Долгое на речке около <адрес> к нему приехал его родственник ФИО1, с которым они выпивали спиртное, а затем, когда поехали собирать разбежавшееся стадо коров, их остановили сотрудники полиции, забрали автомобиль. Автомобилем управлял ФИО1

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23., согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на 12 часовое дежурство по охране безопасности дорожного движения на территории Большечерниговского района Самарской области совместно с инспектором ДПС ФИО24.. Примерно в 14 часов 30 минут им поступило сообщение от доверенного им лица, фамилию и имя того он называть отказывается с целью недопущения его дискредитации среди лиц склонных к совершению преступлений и административных правонарушений, о том, что около местечка имеющее название <адрес>», в районе переливной плотины, ездит автомобиль <данные изъяты> темно-зеленного цвета за рулем которого находится водитель скорее всего находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они выдвинулись в указанном направлении, при этом доверенное лицо координировало их по телефону куда им необходимо ехать. Когда они переехали переливную плотину и повернули к местечку «<данные изъяты>», и находились на расстоянии <адрес>, то в это время увидели, как в их сторону движется автомобиль <данные изъяты> темно-зеленного цвета государственный номер №. Ими были включены проблесковые маячки с целью остановки данного автомобиля, так как автомобиль подпадал под описание данное им доверенным лицом. Также ИДПС ФИО25 включил звуковой сигнал СГУ. После того как автомобиль <данные изъяты> государственный номер № остановился, то он вышел из патрульного автомобиля и направился к данному автомобилю. Когда он вышел из патрульного автомобиля, то увидел, как с водительского места автомобиля <данные изъяты> государственный номер № выходит мужчина, которым как выяснилось был ФИО1. Он подошел к ФИО1 и попросил у того документы. ФИО1 предоставил ему документы. Он стал разговаривать с ФИО1 и почувствовал исходящий от того запах алкоголя. В виду того, что им у ФИО1 был установлен первичный признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, то ФИО1 им был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле им ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования в патрульном автомобиле у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В виду того, что ФИО1 никогда не имел водительского удостоверения, то им был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, том 1, л.д.44-46.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО27 - инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО28., приведенными выше, том 1, л.д. 47-49.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО29., из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. У нее есть внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на принадлежащем ей автомобиле. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения ей было неизвестно, том 1, л.д.50-51.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району ФИО31, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минут на плотине <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере «Юпитер-К», по результатам которого состояние опьянения было установлено 1,009 мг/л (акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверок по учетно-регистрационным базам установлено, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, том 1, л.д.3.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут, инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району ФИО33., ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, том 1, л.д. 4.

Чеком алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ФИО34 в 14 часов 53 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, результат: 1.009 мг/л., том 1, л.д.5.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено состояние алкогольного опьянения, том 1, л.д.6.

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновном в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д.10-11.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является кабинет командира отделения ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району расположенный на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в этом кабинете монитор и системный блок ПК. При осмотре установлено, что в памяти системного блока имеется папка с названием «Н,С на 2023». При открытии данной папки установлено, что в ней сохранена папка имеющая название «ДД.ММ.ГГГГ №». При просмотре видеозаписей в указанной папке было установлено, что данные видеозаписи содержат сведения об управлении ФИО1 автомобилем и сбора административного материала в отношении ФИО1. В ходе осмотра папка имеющая название «ДД.ММ.ГГГГ №» с видеозаписями записана на оптический диск, который приобщен к материалам дела как вещественное доказательство, т. 1, л.д.21-26, 36.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете командира отделения ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району.

На данном диске сохранена папка с названием «ДД.ММ.ГГГГ №», при открытии папки установлено, что в ней имеются 3 видеозаписи имеющие следующие названия: «ch2-20_09_2023-14_20-15_18», «ch2-20_09_2023-15_18-16_26», «ch3-20_09_2023-14_35-16_38». При воспроизведении всех видеозаписей установлено, что записи производятся с камеры записывающего устройства, которые снимают происходящее внутри патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району, видеозапись «ch3-20_09_2023-14_35-16_38» воспроизвести не представилось возможным.

При воспроизведении видеозаписи«ch2-20_09_2023-14_20-15_18» установлено, что съемка ведется происходящего внутри патрульного автомобиля ДПС. Патрульный автомобиль движется по проселочной дороге, при этом ИДПС ФИО38 на громкой связи по сотовой связи координирует неустановленное лицо куда необходимо ехать. Патрульный автомобиль ДПС переезжает через переливную плотину. Далее навстречу патрульному автомобилю ДПС выезжает автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> темно-зеленного цвета. ИДПС ФИО39 включает звуковой сигнал СГУ, автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> темно-зеленного цвета останавливается. ИДПС ФИО40 проезжает небольшое расстояние задним ходом и тоже останавливается. Через заднее стекло патрульного автомобиля ДПС видно, как с водительского сиденья <данные изъяты> или <данные изъяты> темно-зеленного цвета выходит мужчина, как позже было установлено, что данный мужчина ФИО1 ФИО42.ДД.ММ.ГГГГ рождения. К ФИО1 подходит ИДПС ФИО43 ИДПС ФИО44 поговорив непродолжительное время с ФИО1 подходят к патрульному автомобилю и садятся в него. В патрульном автомобиле ФИО1 в ходе разговора с ИДПС ФИО45 подтверждает, что действительно ехал на автомобиле, а также сказал, что пил водку. ИДПС ФИО46 заполняет протокол (звуковое сопровождение видеозаписи пропало). ИДПС ФИО47 передает протокол ФИО1 в котором ФИО1 расписывается (звуковое сопровождение видеозаписи появилось). ИДПС ФИО59 говорит ФИО1, что отстраняет от управления автомобилем. Далее ИДПС ФИО48 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ИДПС ФИО49 озвучивает результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1,0. (Звуковое сопровождение видеозаписи пропадает). ИДПС ФИО2 заполняет протокол. Далее ИДПС ФИО50 передает заполненный протокол ФИО1, где ФИО1 расписывается и что-то пишет. ИДПС ФИО51 снова заполняет протокол.

При воспроизведении видеозаписи«ch2-20_09_2023-15_18-16_26» установлено, что съемка ведется происходящего внутри патрульного автомобиля ДПС. (Звуковое сопровождение видеозаписи появилось). ИДПС ФИО52 говорит ФИО1, что в отношении него составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, разъясняет права ФИО1. ИДПС ФИО53 передает административный протокол, в котором ФИО1 расписывается. Далее ИДПС ФИО54 спрашивает согласен ли ФИО1 с административным протоколом, ФИО1 отвечает «Да».

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, том 1, л.д.37-38.

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются копии документов на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №: свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис серии №. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником данного автомобиля является ФИО55. Согласно страховому полюсу страхователем и собственником транспортного средства является ФИО56. Указанный документы также приобщены к материалам дела как вещественные доказательства, том 1, л.д.39-40,43.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и считает правильной квалификацию его деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательств, устраняющих вину ФИО1 в совершенном преступлении, указанном выше, не установлено, отсутствуют какие-либо доказательства оправдывающие подсудимого.

ФИО1 сам показал, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был также подтвержден в частности показаниями указанных выше свидетелей, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, с которыми он согласен, видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля.

Факт привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности за управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден постановлением мирового судьи.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что с учетом даты совершения преступления, вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, даты окончания исполнения данного постановления, не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, сторонами не заявлялось ходатайств о признании недопустимыми или не относимыми каких-либо доказательств.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной частью настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, холост, на иждивении у него каких-либо лиц не имеется, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 равно как и исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Суд, с учетом изложенного выше, санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, так как считает, что назначение подобного наказания подсудимому в данном случае соответствует исполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, будет справедливым, а равно способствует решению задач и достижению целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ: способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит исправить осужденного, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания подсудимому не установлено.

ФИО1 не является лицом, которому в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд, с учетом имущественного положения подсудимого (подсудимый не трудоустроен), не находит оснований для избрания ФИО1 такого наказания как штраф.

Не имеется оснований для назначения таких наказаний как принудительные работы либо лишения свободы на определенный срок.

В целях исполнения приговора суда избранную ранее меру процессуального принуждения – обязательство о явке, надлежит отменить.

В качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, установлена возможность конфискации транспортного средства.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, подсудимому не принадлежит в настоящее время и не принадлежал в момент совершения подсудимым рассматриваемого преступления, собственником его является иное лицо, таким образом оснований для конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон приходит к выводу о том, что оптический диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле, а документы на автомобиль, сам автомобиль необходимо вернуть законному владельцу.

С учетом толкований положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что с подсудимого взысканию не подлежат процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, кроме того, особый порядок судебного разбирательства, о котором ранее просил обвиняемый, подсудимый впоследствии, был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определять органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, а автомобиль, документы на таковой - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий