Дело № 2-511/2023 -КОПИЯ-
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 г. г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,
при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало следующее.
22 июля 2015 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 130000 руб. под 31,30% годовых на срок по 22 июля 2017 г. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. 12 декабря 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № У77-18/3138, по условиям которого Банк передал, а истец принял права требования по вышеуказанному кредитному договору.
Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фильберт» задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2015 г. в размере 236837,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 130000 руб., задолженность по процентам – 96095,25 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 10742 руб. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568,38 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2784,19 руб. за выдачу судебного приказа.
Представитель истца ООО «Филберт» и представитель привлеченного по делу ПАО «Почта Банк» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрении дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела 22 июля 2015 г. между ПАО «Лето Банк» (переименованное в последующем на ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №.
Согласно условиям данного кредитного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 130000 руб. на срок по 22.07.2017 месяцев под 31,30% годовых.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Подпись ФИО2 в заявлении о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит» от 22 июля 2015 г. о заключении договора кредитования подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.
В нарушение указанного требования закона заемщик ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2015 г. не возвратил, допустил просрочку, что подтверждается материалами дела.
12 декабря 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, согласно которого ПАО «Почта Банк» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Филберт».
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.
Проанализировав положения вышеуказанного Договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.
Содержание договоров цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.
Следовательно, перемена первоначального кредитора на ООО «Филберт» в заемных обязательствах считается состоявшейся.
Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных Договоров цессии допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность заемщика ФИО2 по Кредитному договору № от 22 июля 2015 г. составила 236837,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 130000 руб., задолженность по процентам – 96095,25 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 10742 руб.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Ответчиком не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые опровергали бы заявленные истцом исковые требования.
Поскольку вышеуказанный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с Банком кредитного соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы просроченного основного долга, начисленных процентов и задолженности по иным платежам за вышеуказанный период являются законными и обоснованными.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Между тем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа являются не обоснованными и удовлетворены быть не могут, поскольку не лишают истца обратиться в адрес мирового судьи, отменившего судебный приказ № 2-1097/2019 от 05 июля 2019 г., за возвратом уплаченной государственной пошлины в связи с отменой судебного решения.
Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины только исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Филберт» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2015 г., заключенного между ПАО «Лето Банк» и ФИО2, в размере 236837 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 130000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 96095 руб. 25 коп., задолженность по иным платежам – 10742 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568 руб. 38 коп.
Всего с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» подлежит взысканию 242405 (двести сорок две тысячи четыреста пять) руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 в части взыскания убытков в размере 2784 руб. 19 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г.
Председательствующий Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№