Приговор по делу № 1-121/2023 от 28.12.2023

УИД 66RS0049-01-2023-000979-11

Дело № 1-121/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богомоловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Режевского городского прокурора Шелонцевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 № и с ДД.ММ.ГГГГ (т№

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество (два эпизода), а также открыто похитил чужое имущество с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 22:31 час. до 22:32 час. ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, считая, что за его действиями никто из продавцов вышеуказанного магазина не наблюдает, похитил со стеллажа с винно-водочной продукцией, водку «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №1 40% с/б 0,7 л.», объемом 0,7 литров, в количестве 2 штук, по цене 289 рублей 26 копеек, без учета НДС, за 1 штуку, а всего на общую сумму 578 рублей 52 копейки, без учета НДС, принадлежащую ООО «Элемент Трейд». После чего, удерживая в руках вышеуказанный товар, проследовал к выходу, где в это время находился продавец указанного магазина Свидетель №1, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенный им товар или оплатить его стоимость. Отказываясь выполнять требования Свидетель №1, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали понятны Свидетель №1, скрылся из магазина, тем самым, открыто похитил находившуюся при нем водку «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №1 40% с/б 0,7 л.», объемом 0,7 литров, в количестве 2 штук, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 578 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 08:41 час. до 08:42 час. ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, считая, что за его действиями никто из продавцов вышеуказанного магазина не наблюдает, похитил со стеллажа с винно-водочной продукцией, водку «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №% с/б 0,7 л.», объемом 0,7 литров, в количестве 1 штуки, по цене 289 рублей 26 копеек, без учета НДС, за 1 штуку, и водку «Хорта Классическая 40% с/б 1 л.», объемом 1 литр, в количестве 1 штуки, по цене 413 рублей 14 копеек без учета НДС за 1 штуку, всего на общую сумму 702 рубля 04 копейки, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд». После чего ФИО1, удерживая в руках вышеуказанный товар, проследовал к выходу, где в это время находился продавец указанного магазина Свидетель №3, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенный им товар или оплатить его стоимость. Отказываясь выполнять требования Свидетель №3, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали понятны Свидетель №3, скрылся из магазина, тем самым, открыто похитил находившуюся при нем водку «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №% с/б 0,7 л.», объемом 0,7 литров, в количестве 1 штуки, и водку «Хорта Классическая 40% с/б 1 л.», объемом 1 литр, в количестве 1 штуки, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 702 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 18:38 час. до 19:22 час. ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, считая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа с винно-водочной продукцией водку «Хорта Классическая 40% с/б 1 л.» объемом 1 литр, в количестве 2 штук, по цене 413 рублей 14 копеек, без учета НДС, за 1 штуку, а всего на общую сумму 826 рублей 28 копеек, без учета НДС, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд». После чего, ФИО1, удерживая в руках похищенный товар, проследовал к выходу, где ему преградила путь сотрудник магазина Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенный им товар или оплатить его стоимость. Отказываясь выполнить требование Потерпевший №1, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали понятны Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью подавления сопротивления по пресечению его противоправных действий сотрудником указанного магазина Потерпевший №1, локтевой частью своей руки с силой оттолкнул в левое плечо Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, не опасную для жизни и здоровья, после чего скрылся из магазина, тем самым открыто похитил находившуюся при нем водку «Хорта Классическая 40% с/б 1 л.» объемом 1 литр, в количестве 2 штук, по цене 413 рублей 14 копеек, без учета НДС, за 1 штуку, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 причинил ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 826 рублей 28 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у своего знакомого в гаражных боксах, расположенных в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин «Монетка», по адресу: <адрес>, который был расположенный недалеко от гаражных боксов, где он распивал спиртное, взять водки, так как решил еще выпить. Денег у него не было, он зашел в магазин, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял в руки 2 бутылки водки и пошел с ними к выходу из магазина. Продавец магазина говорила ему, чтобы он оплатил товар, но он вышел из магазина, не оплатив за водку, которая находилась у него в руках. Выпив спиртное в гаражных боксах, утром ДД.ММ.ГГГГ вновь пошел в вышеуказанный магазин, где взяв со стеллажа две бутылки водки, также вышел из магазина, не оплатив товар. Не отрицает, что продавец магазина просила его оплатить товар, но он не стал её слушать, вышел из магазина с двумя бутылками водки, не оплатив за них. Выпив спиртное, вечером ДД.ММ.ГГГГ вновь пошел в вышеуказанный магазин за спиртным. Так же, взяв две бутылки водки, направился к выходу, не оплатив за них. Помнит, что продавец магазина, находясь у выхода из магазина, просила вернуть товар или его оплатить, но он ушел из магазина, не оплатив за товар. Точно события этого дня не помнит, ввиду того, что находился в состоянии опьянения, допускает, что мог оттолкнуть продавца, препятствующего ему выйти из магазина. Обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает, показаниям Потерпевший №1 доверяет, в содеянном раскаивается.

Так же ФИО1 дополнил, что количество похищенного им товара, его наименование и стоимость им не оспаривается. Подтверждает, что каждый раз он брал две бутылки водки, при этом старался брать бутылки большего объема. Ущерб в настоящее время им не возмещен. Так же подсудимый сообщил, что во время совершения им всех преступлений, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им вышеуказанных преступлений. Подсудимый считал, что, будучи в трезвом состоянии, он подобного бы не совершил.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он подробно излагал обстоятельства совершённых им преступлений, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре.

Поэтому эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснил, что работает в ООО «Элемент трейд» в должности специалиста по оперативным потерям сети магазинов «Монетка». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Монетка», находящегося в <адрес>А Свидетель №1 ему стало известно о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, и утром ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина открыто похитил из магазина по 2 бутылки водки. Приехав в магазин и просмотрев записи с камер видеонаблюдения за указанный период времени, понял, что было совершено преступление, в связи с чем, им было написано заявление в отдел полиции. Со слов Свидетель №1 ему известно, что продавцы кричали мужчине, совершившему хищение, но тот на действия продавцов никак не отреагировал и ушел с товаром, не оплатив его. Вечером ДД.ММ.ГГГГ данный факт повторился, при этом данного мужчину пыталась задержать сотрудник магазина Потерпевший №1, но он её оттолкнул и вышел из магазина с товаром. Так же им сотрудникам полиции им были представлены документы о стоимости товара похищенного из магазина в указанный период времени.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 22:31 часов, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> открыто похитил товар, а именно: «Водку Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №% с/б 0,7 л.» общей стоимостью 867,78 рублей, без учета НДС, чем причинил ущерб ООО «Элемент трейд» на вышеуказанную сумму (т. №

Согласно приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), и справки об ущербе (т№ похищена «Водка Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №% с/б 0,7л», объемом 0,7 литров, стоимостью 289 рублей 26 копеек, без учета НДС, за 1 штуку, в количестве 3 штук. Общая стоимость похищенного товара на сумму 867 рублей 78 копеек, без учета НДС.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 08:41 часов, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> открыто похитил товар, а именно: «Водку Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №% с/б 0,7 л.» в количестве 1 штуки, стоимостью 289,26 рублей, без учета НДС; «Водку Хорта Классическая 40% с/б 1 л.» объемом 1 литр в количестве 1 штуки, стоимостью 413 рублей 14 копеек, без учета НДС, тем самым причинил ущерб ООО «Элемент трейд» на общую сумму 702,04 рубля (семьсот два рубля 04 копейки), без учета НДС (т№

Согласно приходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т№) и справки об ущербе (т.№) похищена «Водка Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №% с/б 0,7л», объемом 0,7 литров, стоимостью 289 рублей 26 копеек, без учета НДС, за 1 штуку, в количестве одной штуки; «Водка Хорта Классическая 40 % с/б 1 л.», объемом 1 литр, стоимостью 413 рублей 14 копеек, без учета НДС, за 1 штуку, в количестве одной штуки. Общая стоимость похищенного товара на сумму 702 рубля 04 копейки, без учета НДС.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 18:37 часов находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>А, <адрес> открыто похитил товар, а именно: «Водку Хорта Классическая 40% с/б 1 л.» в количестве 2-х штук, стоимостью 413,14 рублей, без учета НДС, тем самым причинил ущерб ООО «Элемент трейд» на общую сумму 826,28 рублей (восемьсот двадцать шесть рублей 28 копеек), без учета НДС (т№

Согласно приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ и справки об ущербе (т.1 л.д.58) похищена «Водка Хорта Классическая 40 % с/б 1 л.», объемом 1 литр, стоимостью 413 рублей 14 копеек, без учета НДС, за 1 штуку, в количестве 2 штук. Общая стоимость товара - 826 рублей 28 копеек, без учета НДС.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.№) следует, что она работает в магазине «Монетка», расположенном по адресу <адрес> должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, стояла за кассой № и обслуживала покупателей, в это время в магазин «Монетка», зашли двое мужчин с признаками опьянения. Один из них был средних лет, одет в светлую футболку с надписью «DG», в спортивных черных штанах и кроссовках черного цвета с белыми вставками. Мужчины прошли в торговый зал к стеллажам с винно-водочной продукцией. Через некоторое время мужчина, одетый в светлую футболку, держа в руках по бутылке водки направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассы, не оплатив товар. Она стала ему кричать, что необходимо заплатить за товар, но мужчина ответил, что за водку заплатить его знакомый, но второй мужчина вышел следом за первым его.

Из показаний свидетеля Свидетель №4., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут он встретил своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 предложил ему сходить в магазин «Монетка», который расположен по адресу: <адрес>, чтобы взять водки. При себе у него денежных средств не было, были ли у ФИО4 денежные средства ему не известно. Вместе с ФИО1 они зашли в магазин «Монетка», в котором ФИО4 направился к стеллажам с винно-водочной продукцией, а он подошел к стеллажу с хлебом и повернулся в сторону ФИО4, чтобы посмотреть, чем занят ФИО4. В этот момент он увидел, как ФИО4 взял со стеллажа две бутылки водки, которые держал в руках, пошел в сторону выхода из магазина. Он пошел следом за ФИО4 и увидел, что ФИО4 прошел мимо кассы, и не оплатил товар. В этот момент ФИО1 заметила работник магазина и пошла за ним следом, при этом кричала тому, чтобы он оплатил товар или вернул его в магазин, ФИО4 ответил ей, что «сзади заплатят», что оплатить должен был как бы он, но у него денег при себе не было. Когда он вышел из магазина, то ФИО4 на улице уже не было. Через некоторое время он встретил ФИО4, у которого в руках были две бутылки водки, название водки он не помнит. Он спросил ФИО4, зачем тот так поступил, ФИО4 ответил, что ему все равно. Он высказал ФИО4, что так делать нельзя. Далее они пошли с ФИО4 в гаражи, расположенные по <адрес> в <адрес>, где распили похищенную ФИО4 водку. О том, что ФИО4 собирается похищать водку ему заранее известно не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась с торговом зале, когда услышала, что продавец Свидетель №3, вызвала ее к кассе. Когда она подошла к кассе, Свидетель №3 сообщила, что в магазин вошел мужчина средних лет, который был одет в светлую футболку с надписью «DG». Данный мужчина прошел в торговый зал к стеллажам с винно-водочной продукцией и через некоторое время, держа в руках по бутылке водки направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассы, не оплатив товар. Со слов Свидетель №3 ей известно, что она говорили данному мужчине, чтобы он оплатил товар, но тот ответил, что оплатит завтра, и вышел из магазина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает в магазине «Монетка», который расположен по адресу <адрес>А, в должности продавца-универсала. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 09 час., стояла за кассой и обслуживала покупателей. Видела, как в магазин зашел покупатель, как сейчас знает ФИО1, который взяв в руки две бутылки водки, направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Она ему кричала, просила оплатить товар, но тот не отреагировал на её слова, и ушел из магазина.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, суду сообщила, что работает в ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Монетка», по адресу: <адрес> в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В вечернее время, в какой-то момент, продавцы магазина вызвали её в торговый зал. Выйдя в торговый зал, увидела как находящийся в торговом зале магазин мужчина средних лет, стоял у стеллажей с винно-водочной продукцией. Он решила за ним понаблюдать. И когда тот выбрал товар, взяв в руки две бутылки водки, она предложила ему пройти к кассе и оплатить товар, но мужчина прошел мимо кассы. Она попыталась забрать у него бутылки водки из рук, но тот не отдал их и пошел к выходу из магазина. Она тоже пошла к выходу, решив закрыть дверь магазина, но мужчина, удерживая в руках две бутылки водки, правым локтем своей руки толкнул ее в левое плечо, а сам, удерживая в руках две бутылки водки, вышел из магазина. От данного толчка она испытала небольшую физическую боль, не удержалась и ударилась плечом о дверной косяк, а также задела (ударилась) металлическую стойку с рекламными буклетами, стоящую у входа в помещение магазина, но не упала. В результате действий данного мужчины, в области плеча у неё был небольшой синяк. Данная ситуация её сильно испугала. Мужчина был в состоянии опьянения, так как от него сильно пахло спиртным.

Свидетель Свидетель №2 суду рассказала, что работает в магазине «Монетка», расположенном по адресу <адрес>А, в должности продавца-универсала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась на рабочем месте, стояла за кассой и обслуживала покупателей, в это время в магазин зашел ФИО1, который утром из их магазина совершил хищение товаров, поэтому в торговый зал, она вызвала Потерпевший №1 Потом она увидела, как ФИО1 взял водку и с данным товаров прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина не оплатив его. Потерпевший №1 шла следом за ФИО1, требовала, чтобы он вернул или оплатил товар, а она осталась у кассы. Она поняла, что ФИО7 направилась к выходу, хотела закрыть двери магазина, но ФИО1 не дал ей этого сделать, толкнув локтем правой руки Потерпевший №1 в область левого плеча, отчего последняя не удержалась, ударилась о стену, задела металлическую стойку с буклетами, которая стояла у выхода из магазина. А ФИО1, удерживая в руках водку, вышел из магазина. После случившегося Потерпевший №1 подошла к ней и сказала, что ФИО1 ударил её, удерживая при этом своей рукой место удара, из чего явно следовало, что последняя в результате действий ФИО1 испытывает физическую боль.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Режевскому району ФИО8, зарегистрированного КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (т№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в ДЧ ОМВД России по Режевскому району от Свидетель №1 На.В., поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, из магазин «Монетка», украли водку в количестве 3 бутылок (т. №

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Режевскому району ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут в ДЧ ОМВД России по Режевскому району от ФИО2, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, магазин «Монетка», неизвестный мужчина похитил ТМЦ, толкнул сотрудника магазина (т. №

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№), объектом осмотра в которых является помещение магазина «Монетка», расположенное по адресу: <адрес>А. Осмотром установлено, что при входе в магазин имеется тамбур, в котором установлен терминал для приема платежей. Справа установлена еще одна входная группа, ведущая в помещение магазина. Слева от входа установлена стойка для рекламных буклетов, корзинки для товаров, стол с весами. Вдоль окон в торговом зале установлены прилавки с товарами. Прямо от входа в 15 метрах установлены две кассы, прилавки продавца. В торговом зале магазина ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра места происшествия (во всех трех протоколах) видеозапись с камер видео наблюдений перекопирована на цифровой носитель – CD-R диск, который упакован в белый бумажный конверт.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т№) следует, что объектом осмотра является на CD-R диске с камер видеонаблюдении, установленных в помещении магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. При воспроизведении записи на CD-R диске открывается файл от ДД.ММ.ГГГГ период времени с 18:38:56 до 18:39:42. На видеозаписи видно как в торговый зал заходит мужчина, одетый в светлую футболку, в штанах чёрного цвета, и подходит к стеллажам с винно-водочной продукцией, берет товар. Далее, держа в обеих руках по бутылке с водкой, отходит от стеллажей и направляется к выходу. Когда мужчина направился к кассам, одна из сотрудниц магазина, попыталась забрать у мужчины товар, но мужчина убрал свою руку в сторону. Далее мужчина, держа в обеих руках по бутылке с водкой, проходит мимо кассы. Сотрудница магазина проходит следом за мужчиной, и они уходят с поля зрения видеокамеры, направляясь в сторону входных групп.

Присутствующий при просмотре записей подозреваемый ФИО1, подтвердил, что в мужчине на записи, одетом в светлую футболку, он узнает себя.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т№ следует, что объектом осмотра является на CD-R диске с камер видеонаблюдении, установленных в помещении магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. При воспроизведении записи на CD-R диске открывается файл от ДД.ММ.ГГГГ период времени с 22:31:16 до 22:32:20. На видеозаписи видно как в торговый зал заходит мужчина средних лет, одетый в светлую футболку с надписью «DG». Следом за ним вошел другой мужчина небольшого роста. Мужчина в светлой футболке, подошел к одному из стеллажей с винно-водочной продукцией, взял со стеллажа одну бутылку водки, которую спрятал в штанах, потом взял со стеллажа еще две бутылки водки и направился к выходу из магазина. Данный мужчина, держа в руках две бутылки водки, прошел мимо кассы, его заметила работник магазина и проследовала за ним, мужчина, не реагируя на неё, покинул пределы магазина.

Присутствующий при просмотре записи подозреваемый ФИО1, подтвердил, что в мужчине на записи, одетом в светлую футболку, он узнает себя.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т.№ следует, что объектом осмотра является на CD-R диске с камер видеонаблюдении, установленных в помещении магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. При воспроизведении записи на CD-R диске открывается файл от ДД.ММ.ГГГГ период времени с 08:41:10 до 08:42:07. На видеозаписи видно как в торговый зал заходит мужчина средних лет, одетый в светлую футболку с надписью «DG». Мужчина в светлой футболке, подошел к одному из стеллажей с винно-водочной продукцией, взял со стеллажа две бутылки водки, и держа в руках две бутылки водки, прошел мимо кассы. Работник магазина, которая находилась за кассой, вышла из-за стойки с кассой, пыталась догнать данного мужчину, но он быстро покинул пределы магазина, держа в руках две бутылки водки.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого ФИО1 следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса потерпевших, свидетелей, и других материалов уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в исследованных в суде письменных доказательств.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было.

Судом дана оценка доводам защиты, согласно которых защита считала, что в действиях ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время) отсутствует квалифицирующий признак - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в связи с чем, защита просила исключить его из обвинения. В обоснование своей позиции защита ссылалась на показания потерпевшей, данных ею в ходе судебного заседания, согласно которых, по утверждению защиты, потерпевшая не выразила уверенности в том, что в результате действий подсудимого она испытала физическую боль.

Однако, доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду поясняла, что ФИО1, для того, чтобы она не препятствовала ему выйти из помещения магазина с похищенной водкой, поскольку она проследовала к выходу и хотела закрыть входную дверь, «правым локтем своей руки толкнул ее в левое плечо, а сам, удерживая в руках две бутылки водки, вышел из магазина. От данного толчка она испытала небольшую физическую боль, не удержалась и ударилась плечом о дверной косяк, а также задела (ударилась) металлическую стойку с рекламными буклетами, стоящую у входа в помещение магазина, но не упала. В результате действий виновного в области плеча у неё был небольшой синяк». Указанное следует и из показаний свидетеля Свидетель №2, являющейся очевидцем совершения преступления, которая суду сообщила, что непосредственно после случившегося Потерпевший №1 подошла к ней и сообщила, что ФИО1 её толкнул, удерживая рукой место удара, из данного поведения Потерпевший №1 следовало, что последняя в результате действий ФИО1 испытывает физическую боль.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года №29 (редакции от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое» - под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Вопреки утверждению защиты, в судебном заседании установлено, что ФИО1, с целью подавления сопротивления сотрудника магазина, по пресечению его противоправных действий, связанных с хищением товарно-материальных ценностей, были совершены иные умышленные насильственные действия, описанные в обвинении как «локтевой частью своей руки с силой оттолкнул в левое плечо Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, не опасную для жизни и здоровья, после чего скрылся из магазина», что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетеля. При этом по утверждению потерпевшей, в результате вышеуказанных действий ФИО1 она испытала небольшую физическую боль.

Вопреки утверждению защиты, законодатель не связывает отсутствие вышеуказанного квалифицирующего признака со степенью физической боли, которую испытывает потерпевший в результате насильственных действий со стороны виновного. При этом о силе удара свидетельствует и наличие синяка, в месте удара о котором потерпевшая последовательно указывала как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При этом причин оговора, как и доказательств заинтересованности потерпевшей, защитой и подсудимым не приведено, судом не установлено. Подсудимый в ходе судебного заседания выразил доверие показаниям потерпевшей.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, и считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия (по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:41 час. до 08:42 час.) по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:38 час. до 19:12 час. - по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении меры и вида наказания ФИО1, судом учитываются положения ст.ст. 6, 43,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела, ФИО1 характеризуются удовлетворительно, на воинском учете не состоит, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании дают возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также способности нести ответственность за свои действия. В материалах дела имеется сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка,

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность без оформления трудового договора, постоянного места жительства не имеет, фактически проживает по месту работу в помещении, предоставленном ему работодателем, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым поддерживает отношения и осуществляет финансовую помощь, поддерживает связь с отцом, который является пенсионером и в силу возраста (69 лет) нуждается в его помощи. Со слов подсудимого, имеет удовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем трем эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, оказание помощи своему отцу, наличие несовершеннолетнего ребенка (сына в возрасте 15 лет).

Оснований, для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как из материалов дела следует, что в распоряжении сотрудников правоохранительных органов имелись видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие события преступлений, в объектив которых попал ФИО1 Именно он был опознан оперативным работником и доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по вышеуказанным фактам. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов обладали информацией об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, лице их совершившем, объему и стоимости похищенного им имущества (что следует из заявленияйпотерпевшего и предоставленных им документов). Виновный, при доставлении его в отдел полиции для дачи объяснений, лишь подтвердил факты, известные правоохранительным органам, в том числе опознав себя на видеозаписи, т.е. каких-либо активных действий, свидетельствующих о раскрытии и расследовании преступления, не совершал, а его признательные показания учтены судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначая ФИО1 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств, совершенных им преступлений, личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им указанных преступлений (по всем трем эпизодам) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и оценке своих действий самим подсудимым, употребление спиртных напитков, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступлений – неоднократного хищение спиртных напитков из магазина, что, будучи в трезвом состоянии, он бы таких преступлений не совершил.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию - за совершения преступлений средней тяжести - в виде исправительных работ, а за совершение тяжкого преступления - в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

При этом, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом данных, характеризующих личность виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом критической оценки подсудимого к содеянному, выразившейся в его раскаянии, того, что тяжкое преступлением им совершено впервые, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным как альтернативу лишению свободы (за тяжкое преступление) назначить ему наказание в виде принудительных работ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом время содержание его под стражей, до вступления приговора в законную силу, должно засчитываться в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу – видеозапись с камер видеонаблюдения на 3-х DVD-RW дисках, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание –

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 31.07.2023) в виде 1(одного) года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 01.08.2023 в период времени с 08:41 час. до 08:42 час.) в виде 1(одного) года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 01.08.2023 в период времени 18:38 час. до 19:12 час.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ и принудительных работ, с учетом положений ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 03.08.2023 года по 04.08.2023 года включительно и с 07.12.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу – записи с камер видеонаблюдения на 3-х DVD-RW дисках, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 28 декабря 2023 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова