Дело № 2-749/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А.,
при секретаре Чернухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца прокурора г.Коркино Тугушева Е.А., гражданское дело по иску прокурора Заводоуковской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Заводоуковской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2024 года в размере 73 574 руб. 68 коп.
В обоснование требований, указав на следующие обстоятельства: прокурором по поступившему обращению ФИО1 проведены проверочные мероприятия, в результате которых были выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба. Так, 16 августа 2024 года следователем СО МО МВД России «Заводоуковский» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изучение уголовного дела показало, что в период с 03 мая 2024 года по 06 августа 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышлено из корыстных побуждений, путем обмана, убедили ФИО1 осуществить переводы принадлежащих ей денежных средств на банковские карты в размере 407 000 руб. При допросе ФИО1 пояснила, что неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, представившееся сотрудником Госуслуг, убедило в необходимости обеспечения сохранности денежных средств, в связи с чем ей были сообщены номера карт на которые необходимо перевести денежные средства, что ею и было выполнено. Произведя перевод с накопительного счета в ПАО «ВТБ» на дебетовую карту, а затем их снятии несколькими операциями. Затем в отделении ПАО «Газпромбанк» так же было произведено снятие денежных средств с карты. После этого, в банкомате ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 407 000 руб. были переведены на счет который ей продиктовало неустановленное лицо. В результате действий неустановленных лиц ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 407 000 руб. Согласно материалов уголовного дела установлено, что 07 мая 2024 года ФИО1 осуществила перевод денежных средств на счет НОМЕР, принадлежащий ответчику ФИО2 на общую сумму 407 000 руб. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 407 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию, а так же ответчик обязан возместить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2024 года.
Прокурор г.Коркино Тугушев Е.А., принимая участия в судебном заседании по поручению прокурора Заводоуковской межрайонной прокуратуры и действуя в интересах ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы изложенные в иске.
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 16 августа 2024 года обратилась к начальнику МО МВД России «Заводоуковский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее денежные средства в размере 407 000 руб. Данное заявление было зарегистрировано (л.д. 23).
На основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело НОМЕР, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей (л.д. 24).
Из постановления о признании потерпевшей и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 19 часов 02 минут 03 мая 2024 года по 23 часа 15 минут 06 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, позвонив с абонентского номера НОМЕР, введа в заблуждение ФИО1 по поводу оформления на ее имя потребительского кредита неизвестными лицами, которая будучи введенная в заблуждение, выполняя действия, которые ей диктовал звонивший с целью сохранности денежных средств, под предлогом внесения денежных средств на безопасный счет перевела посредствам устройства самообслуживания (банкомат НОМЕР ПАО «ВТБ») принадлежащие ей денежные средства в сумме 407 000 руб. на банковскую карту НОМЕР эмитированную ПАО «УБРиР», то есть совершено преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что З.Н.Н. причинен имущественный вред на указанную сумму (л.д. 21-22).
16 августа 2024 года ФИО1 была опрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу НОМЕР, где перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 17-20).
В данных показаниях ФИО1 указывает на обстоятельства приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела.
В ходе расследования уголовного делаНОМЕР из ответа на запрос следует, что потерпевшая ФИО1 совершила перевод денежных средств 07 мая 2024 года, на номер карты НОМЕР открытом в ПАО «УБРиР», открытом на имя ФИО2, ДАТА года рождения. Указанные платежи осуществлены потерпевшей ФИО1 через банкомат.
К данному ответу предоставлена выписка по счету НОМЕР, из которой следует, что действительно на данный счет была произведена операция по внесению денежных средств, дата операций 07 мая 2024 года на сумму 407 000 руб. (л.д.15-16).
Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями предоставленными суду в ходе рассмотрения спора.
Так, из ответа ПАО «УБРиР» следует, что на основании Анкеты-заявления от 09 апреля 2024 года, заполненной и подписанной ФИО2, банком на имя ФИО2 был открыт счет НОМЕР, который по настоящее время является действующим. СМС информирование по счету осуществлялось на мобильный номер телефона НОМЕР. К ответу предоставлены выписка по спорным операциям, а так же, Анкета-заявление на открытие счета.
По сведениям Федеральной налоговой службы так же следует, что на имя ответчика 09 апреля 2024 года был открыт в банке ПАО «УБРиР» счет НОМЕР (л.д.51).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на факт перечисления ФИО1 на счет, открытый на имя ответчика ФИО2 денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ФИО2 отсутствуют законные основания получения и удержания спорной денежной суммы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Бремя доказывания стороне ответчика судом было разъяснено.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Судом данные обстоятельства установлены.
Судом установлено и подтверждается данное обстоятельство материалами дела приведенными выше, что 07 мая 2024 года ФИО1, через банкомат ПАО «ВТБ», был осуществлен перевод денежных средств на счет НОМЕР в размере 407 000 руб., открытом 09 апреля 2024 года в ПАО «УБРиР» на имя ответчика. Указанный платеж в размере 407 000 руб. был зачислен на счет, принадлежащий ФИО2, согласно выписки по счету в дальнейшем произошло снятие и использование при оплате товаров данных денежных средств.
Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 407 000 руб.
Однако суд не может согласится с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная с 06 мая 2024 года, поскольку в соответствии с выпиской по счету операция по зачислению денежных средств произошла именно 07 мая 2024 года, соответственно о наличии неосновательного обогащения ответчику должно было стать известно именно в этот день, то есть 07 мая 2024 года, а соответственно, начисление процентов, начиная с 06 мая 2024 года в данном случае не может быть произведено, и противоречат смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеру спорных правоотношений, учитывая, что об отсутствии оснований для использования денежных средств ответчику должно было стать известно после поступления денежных средств на счет.
Таким образом, с именно с 07 мая 2024 года ответчик имел реальную возможность распоряжаться всеми денежными средствами, поступившими на его счет, ответчиком, несмотря на отсутствие между сторонами договора или иных законных оснований, не предприняты действия по возврату этих денежных средств.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07 мая 2024 года, на сумму 407 000 руб., что составит 73 400 руб. 27 коп.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подачи иска была освобождена от уплаты государственной пошли, данная обязанность должна быть возложена на ответчика.
Соответственно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина размере 14 510 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Заводоуковской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА, паспорт <данные изъяты>) в пользу З.Н.Н. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 407 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 73 400 руб. 27 коп.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА, паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 510 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: Н.А.Швайдак