РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, указав, что 23.03.2012 года КБ «Ренессанс Кредит», правопреемником которого является ООО «Феникс», и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 167745 руб. 46 коп. в период с 23.11.2014 года по 17.07.2019 года.

17.07.2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-160719/1217. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019 года, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования. В период с 17.07.2019 года по 06.06.2022 года ответчиком не была внесена какая-либо сумма в погашение задолженности, в результате чего задолженность составляет 167745 руб. 46 коп.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 23.11.2014 года по 17.07.2019 года включительно в размере 167745 руб. 46 коп., из которых 38933 руб. 36 коп. – основной долг, 1136 руб. 23 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 127675 руб. 87 коп. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4554 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 23.11.2014 года – даты, когда банку стало известно, что платежи по кредитному договору перестали поступать. Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного срока, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 819, 811 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 262640 руб. Настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее - Кредитный договор). Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о Карте), заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Условия), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал (ООО) по операциям с физическими лицами. Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее вместе – Тарифы), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Как следует из договора №rk-160719/1217 право требования долга с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «Феникс», что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019 года (л.д.39-43).

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета заемщика, ответчиком совершались банковские операции как по снятию, так и по внесению денежных средств с использованием банковской карты.

Так, согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2001 года по 16.07.2019 года, ФИО1 последний платеж внесен 06.07.2015 года.

Согласно расчету задолженности за период с 23.03.2012 года по 16.07.2019 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 167745 руб. 46 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что на момент обращения с иском срок исковой давности истек. Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 01.01.2001 года по 16.07.2019 года, последняя операция по счету была произведена 06.07.2015 года. Из имеющегося в материалах дела уведомления об уступке прав требования и требования о погашении долга, направленного ООО «Феникс» в адрес ФИО1, не представляется возможным установить ни дату его направления ответчику, ни дату его получения, в связи с чем, суд полагает возможным исчислять срок исковой давности в данном случае с момента последней операции по счету – 06.07.2015 года.

17.05.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области был отменен судебный приказ №2-447/2021 от 09.04.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось спустя более 5 лет после того, как узнало о нарушении своего права. С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд 07.07.2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Беликова