РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 августа 2025 года
Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4447/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочный перевод 20 апреля 2024 года денежных средств на счет ответчика в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что денежные средства в размере сумма не являются неосновательным обогащением, а были переведены в счет оплаты договора коммерческого найма, заключенного с фио
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 20 апреля 2024 года перечислила ФИО2 посредством мобильного приложения адрес по номеру телефона телефон, номер карты *0227, денежные средства в размере сумма, получателем которых указана фио
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, перевод истцом денежных средств в размере сумма ответчику осуществлен ошибочно.
Доводы ответчика о том, что перевод денежных средств в размере сумма был осуществлен истцом в счет оплаты договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного с третьим лицом, а также что истцом осуществлялся перевод денежных средств в размере сумма в счет бронирования жилого помещения, а также, что ответчик помогала с трансфером семье третьего лица, судом отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела копии договора коммерческого найма от 20 апреля 2024 года следует, что данный договор заключен ФИО2 с фио, сведений о том, что какой-либо договор заключался ответчиком с истцом не представлено. Из представленного чека по операции от 01 марта 2024 года на сумму сумма и выписки по счету, не следует, что ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты бронирования по договору коммерческого найма жилого помещения, из представленного чека от 20 апреля 2024 года усматривается, что ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма по номеру телефона телефон ФИО2, при этом сведений о том, что указанные денежные средства были переведены истцом в счет оплаты бронирования и оплаты арендной платы по договору коммерческого найма жилого помещения, указанный чек не содержит. Обратного стороной ответчика не представлено.
Суд не может принять представленную ответчиком переписку в «WhatsApp», поскольку из нее не следует, что переписка велась с истцом ФИО1 или с ее ведома, а также что подбор трансфера осуществлялся в интересах истца. Кроме того, из содержания данной переписки не следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о перечислении денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору коммерческого найма на счет ответчика.
Доводы ответчика о том, что фио с которой заключен договор коммерческого найма от 20 апреля 2024 года признана банкротом, в связи с чем у нее отсутствовали денежные средства в счет оплаты указанного договора от 20 апреля 2024 года, судом отклоняются, поскольку ответчиком доказательств того, что платеж на сумму сумма осуществлен истцом в рамках договора коммерческого найма от 20 апреля 2024 года, заключенного ответчиком с фио и в интересах последней.
Вместе с тем, исходя из того, что какие-либо договорные отношения, в части денежной суммы в размере сумма, между сторонами отсутствовали, перевод осуществлен ошибочно. Обратного стороной ответчика не представлено.
Изучив доводы сторон, и сопоставив их с письменными материалами гражданского дела, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, при этом основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2025 года