Судья Байметов А.А. Дело № 2-273/2023
(первая инстанция)
№ 33-2187/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,
при секретаре – Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Севскладсервис» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» о применении последствий недействительности собрания, признании недействительным ничтожного решения общего собрания, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ООО «Севскладсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Севскладсервис» является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>. В августе 2022 года генеральному директору ООО «Севскладсервис» стало известно о смене управляющей организации в вышеуказанном многоквартирном доме с ООО «УК «ИнтерУют» на ООО «УК «Ультрамарин». ООО «Севскладсервис» не принимало участие в общем собрании собственников помещений, уведомлений о таком общем собрании собственников не получало, бюллетень для голосования не вручался и не направлялся. Истец полагает, что протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей компании является недействительным по причине нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным и отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Севскладсерис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым признать решение общего собрания, оформленное протоколом от 27 июля 2022 года принятым и действующим на основании решения общего собрания от 14 марта 2023 года.
Указывает, что оспариваемое решение общего собрания было подтверждено решением последующего собрания, в связи с чем оснований для признания его недействительным по доводам истца не имелось.
Отмечает, что оснований для выводов об отсутствии кворума на собрании не имелось, в общем собрании приняли участие собственники помещений, как лично, так и по доверенностям, следовательно их голоса подлежат учету при определении кворума, а допущенные в бюллетенях неточности, как не указание отчества или указание инициалов, небольшие описки, допущенные при оформлении протокола и заполнении бюллетеней, основанием для признания недействительными решений принятых на общем собрании не являются.
Также ссылается, что порядок инициирования и проведения собрания нарушен не был, голосование собственников проведено на законных основаниях, доказательств подлога, подделки и прочих нарушений истцом не представлено, законность и легитимность собрания подтверждается материалами по делу.
Указанные в иске несоответствия заполнения бюллетеней заочной части голосования, оформленные протоколом от 27 июля 2022 года Госжилнадзором не оспаривалось. Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений, указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27 июля 2022 года, а также решение Госжилнадзора и документов, предоставленных лицензиатом для внесения изменений в реестр лицензий в Госжилнадзор по городу Севастополю также должны быть признаны недействительными, истцом не доказано, при этом новый ненормативный акт, а именно повторное решение, оформленное протоколом от 14 марта 2023 года истцом не оспорено.
Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель истца и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя управляющей компании, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Севскладсервис» является собственником жилого помещения № (кадастровый №) расположенного в многоквартирном <адрес>.
В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что в августе 2022 года генеральному директору ООО «Севскладсервис» - ФИО3, как единоличному исполнительному органу, стало известно о смене управляющей организации в вышеуказанном многоквартирном доме с ООО «УК «ИнтерУют» на ООО «УК «Ультрамарин».
Из материалов дела следует, что ООО «Севскладсервис» не принимало участие в общем собрании 27 июля 2022 года собственников помещений, уведомлений о таком общем собрании собственников не получало, бюллетень для голосования им не вручался и не направлялся.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Обращаясь в суд, представитель истца просил признать решение общего собрания недействительным, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 6 статьи 46, части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 181.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в адрес ООО «Севскладсервис» не поступало уведомлений о проведении общего собрания ни заказным письмом, не вручалось и под роспись, доказательств размещения сообщений о проведении собрания на входных дверях и информационных досках многоквартирного дома не представлено, пришел к выводу, что порядок созыв общего собрания был нарушен.
Проанализировав представленные в материалы дела бюллетени для голосования, суд пришел к выводу, что часть из них подлежит признанию недействительными и из кворума необходимо исключить площади недействительных бюллетеней в сумме 264,65 кв.м, что составляет 3,05 % от общего числа голосов. Таким образом суд установив, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 4158,65 кв.м (48,06 % от общего количества площадей всех собственников), что меньше чем 50 % от общего количества площадей всех собственников (8652,40 кв.м), пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, в связи посчитал? что исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №№ подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права.
Так, в соответствии с частью 3 стати 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 стати 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2022 года, по инициативе собственника <адрес> – ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома форме очно-заочного голосования, в период с 27 июня 2022 года по 26 июля 2022 года, в повестку дня были включены вопросы, в том числе о расторжении договоров управления с действующей управляющей компанией ООО «ИнтерУют» и об утверждении Управляющей компании ООО «УК «Ультрамарин», которая будет предоставлять услуги по управлению и содержанию МКД ( вопросы № и №) (л.д.22)
Согласно протоколу собрания № № вопросу № принято решение расторгнуть договор управления с действующей управляющей компанией ООО «ИнтерУют», по вопросу № принято решение утвердить управляющую компанию ООО «УК «Ультрамарин», которая будет предоставлять услуги по управлению и содержанию МКД (л.д. 23).
До вынесения решения суда, в материалы дела представлен протокол № № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника <адрес> – ФИО4 (л.д. 181-185).
В указанном общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит 5.968,65 кв.м, что составляет 68,98 %. Положительно по пятому вопросу повестки дня, а именно: об утверждении управляющей компанией – ООО «УК «Ультрамарин», которая будет предоставлять услуги по управлению и содержанию МКД, проголосовали 95,83 % от общего количества собственников, принявших участие в голосовании, 0,70 % - против, 3,47% - воздержались.
Таким образом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 27 июня 2022 года по 26 июля 2022 года, подтверждены решением последующего общего собрания собственников, которое не оспорено, недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решением высшего органа управления многоквартирного <адрес> путем проведения очно-заочного голосования, состоявшегося позднее оспариваемого решения общего собрания от 27 июля 2022 года, повторно было принято решение об утверждении управляющей компанией ООО «УК «Ультрамарин», которая будет предоставлять услуги по управлению и содержанию МКД, существенных нарушений при проведении голосования допущено не было, кворум для принятия решения имелся.
Решение общего собрания, закрепленное протоколом от 14 марта 2023 года истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2023 года полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО «Севскладсервис» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» о применении последствий недействительности собрания, признании недействительным ничтожного решения общего собрания – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Б.В. Горбов
О.В.Савина