Дело № 2-1488/2025
УИД 66RS0012-01-2025-002407-48
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 06 ноября 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,
при секретаре Ехаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>: передать в пользование истцу комнату площадью 11,6 кв.м., передать в пользование ответчику комнату площадью 15,2 кв.м., коридор, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом жилым помещением в соответствии с установленных порядком пользования.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 владеет ? на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Собственником, владеющим ? является ФИО2
Истец и ответчик являются родными- братом и сестрой, которым после смерти их матери перешла в долевую собственность спорная квартира.
В настоящее время фактический собственник- ФИО2 препятствует вступлению в наследство и распоряжению доли, унаследованной Нагорной. В мае 2024 года Нагорная направляла ФИО2 уведомление о продажи доли и о предложении выкупить долю, так как ФИО2 имеет преимущественное право. Ответчик также знает, что наследникам и наследственному имуществу предъявлен иск кредитором АО «Альфа-банк», которое взыскало просроченную задолженность с наследников в июне 2025 года- истца и ответчика, ответчик уклоняется от ее уплаты.
Истец обратилась с заявлением о рассрочки исполнения решения, судом было отказано в рассрочке, в связи с наличием наследственного имущества, превышающем сумму долга. Суд указал, что для погашения задолженности перед кредитором, истец и ответчик могут продать наследственное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Однако, истцу в настоящее время не только не предоставляется возможность урегулировать вопрос с ответчиком о погашении долга по кредитным учреждениям путем продажи квартиры, но и принять наследственное имущество по факту.
В данной квартире ответчик не проживает. Фактически ответчик проживает в другой квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, где также сторонам принадлежит по ? доли. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> ответчик не проживает, но создает препятствия для истца по фактическому принятию наследства. Истец не согласен со сложившимся порядком пользования, его требования о закреплении з ним определенной комнаты оставлены ответчиком без внимания. В связи с тем, что фактически квартирой пользуется лишь ответчик, между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования данной квартирой. У истца не имеется доступ в квартиру.
Выделение истцу одной изолированной от другой комнаты площадью 11,6 кв.м. не нарушает баланс интересов ни одной из сторон. При чем истец не требует выделения комнаты с более большей площадью 15,2 кв.м.
Истец неоднократно пытался решить сложившуюся ситуацию мирным путем, однако ответчик не только уклоняется от договоренностей, а создал спорную ситуацию по наследственной имуществу путем подачи различных исков и заявлений в правоохранительные органы, которую невозможно решить мирным путем.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указал, что с требованием не согласен в полном объеме по следующим основаниям.
С учетом сложившегося порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> в которой проживает семья ФИО2 и ФИО3, и фактически проживания ФИО4 по адресу: г. <адрес>, иск не основан на фактическом желании истца в пользовании квартиры.
Истец не приезжает в г. Каменск-Уральский на протяжении многих лет и не проявлял заинтересованность во вселении и пользовании квартирой, равно как и препятствий в пользовании ею.
Считает, что иск подан преждевременно и не основан на истинном желании пользоваться квартирой, лишь на желании создать конфликтные отношения с родственниками.
Принимая во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, истец вселен в квартиру не может.
Просит отказать в иске в полном объеме.
Кроме того, указывает, что в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга подан иск ФИО2 с ФИО1 о признании последней недостойным наследником, просит приостановить производство по делу до рассмотрения настоящего дела.
Прокурор города Каменска-Уральского Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.
Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>
Собственниками жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности.
В данной квартире отец и ответчик не проживает. Проживает семья ответчика, которые собственниками жилого помещения не являются.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира общей площадью 43,2 кв.м., жилая площадь 26,8 кв.м., число комнат - 2, жилая комната-15,2 кв.м., жилая комната 11,6 кв.м. Комнаты изолированы.
Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц.
Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде не представлено. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец не имеет свободного доступа в квартиру, в связи с чем она не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью.
Учитывая, что площадь спорного жилого помещения - квартиры составляет 43,2 кв.м., жилая площадь 26,8 кв.м. (15,2+11,6), на долю собственника ФИО1 приходится: 1/2 доли, что составляет 13,4 кв.м. жилой площади.
В данном случае передача в пользование помещений, строго соответствующих доле в праве собственности, не представляется возможным, так как в квартире имеются комнаты площадью 15,2 кв.м. и 11,6 кв.м., комнаты 13,4 кв.м в квартире не имеется.
Отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом не препятствует определению судом порядка пользования этим имуществом с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование истца жилую комнату площадью 11,6 кв.м., ответчику - жилую комнату площадью 15,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании истца и ответчиков.
Доводы ответчика о том, что истец не намерена проживать в жилом помещении, так как на протяжении многих лет и не проявляла заинтересованность во вселении и пользовании квартирой, в квартире проживает его семья, не являются основанием для нарушения ее жилищных прав, а также прав собственника.
Фактически ответчик проживает в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где также сторонам принадлежит по ? доли.
Нежелание ответчика по тем или иным причинам проживать в одной квартире с истцом к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой, не относятся. Правоотношения между участниками долевой собственности, которые не в состоянии совместно пользоваться принадлежащим им имуществом, подлежат разрешению не путем лишения одного из них возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а иными способами: путем выкупа доли, продажи всего объекта, продажи своей доли и т.п.
Доводы ответчика о том, что он подал в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга иск ФИО2 с ФИО1 о признании последней недостойным наследником, в связи с чем он просит приостановить производство по делу до рассмотрения настоящего дела, не могут быть приняты судом.
Сведений о том, что данный иск подан до подачи иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также о том, что данный иск препятствует рассмотрению дела, в материалы дела не представлено.
К тому же ответчик не лишен возможности обращения в суд, при удовлетворении его требований о признании ФИО1 недостойным наследником, обратиться в суд об определении иного порядка пользования спорным жилым помещением.
Определенный порядок пользования жилым помещением с учетом равенства долей каждого из сособственников (по 1/2 доле каждому или 13,4 кв.м. жилой площади), а также площади квартиры, хотя и не в полной мере приближен к идеальным долям, но допускает максимальное извлечение каждой из сторон полезных свойств имущества сообразно ее назначению и направлен на достижение максимальной самостоятельности сторон в пользовании объектом недвижимого имущества с учетом характера отношений сторон.
Определение порядка пользования спорным жилым помещением по данному варианту, прав ответчика, не нарушает, с учетом установленных обстоятельств, а также фактического непроживания ответчика в спорном жилом помещении. Суд также учитывает, что истец не требует выделения комнаты с более большей площадью 15,2 кв.м.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> передав в пользование истцу ФИО1 комнату площадью 11,6 кв.м., ответчику ФИО2 - жилую комнату площадью 15,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.В.Васильева