КОПИЯ

Дело № 2-2260/2023 14 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Овчаровой А.В.

с участием ответчика ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 Л.А.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 753,20 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 372,36 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 372,36 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей, под 22% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по предоставлению кредита ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнено надлежащим образом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

Истец указал, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» заключен договор № УСБ00/ПАУТ2020-36 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Сумма задолженности составила 72 497,91 руб.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнять кредитное обязательство, не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 2 375 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, определив период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за указанный период составила 72 497,91 руб. (л.д.64).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 772,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 725,51 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 5 об., 90, 93).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Считает, что ею погашена задолженность по кредиту. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.135).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 считает, что в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу НБК взыскана не в полном объеме.

Суд, заслушав доводы ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1, п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей, под 22% годовых (л.д.18-20, 71-73).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принятые на себя обязательства выполнило, денежные средства в размере займа были выданы заемщику.

Согласно положениям кредитного договора, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № УСБ00/ПАУТ2020-36 уступки прав (требований), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.14-16, 24-25, 74-76).

На момент уступки права требования задолженность ФИО1 составила 23 709,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 14 612,92 руб., задолженность по процентам – 9 097,05 руб. (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 709,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. (л.д.22, 106-107).

Данный судебный приказ не отменен и исполнен.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя, на исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 24 165,97 руб. в пользу ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.42-44).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о перечисленных удержаниях и копией исполнительного производства (л.д.63, 102-118).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 497,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 187 руб. (л.д.89, 123).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края данный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.17, 130).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя, на исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 73 684,91 руб. в пользу ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет 22 451,47 руб. (л.д.84-85, 131).

Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства (л.д.119-131).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, ООО «НБК» обратился с иском в суд.

Расчет исковых требований, по первоначальному иску, свидетельствует о том, что задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ООО «НБК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 497,91 руб., в том числе сумма процентов – 11 753,20 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 30 372,36 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 30 372,36 руб. (л.д.23).

Расчет исковых требований, по уточненному иску, свидетельствует о том, что задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ООО «НБК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 497,91 руб., в том числе сумма процентов – 5 772,40 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 35 000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 31 725,51 руб. (л.д.67, 77).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Общество просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 5 772,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по дату полного погашения задолженности по основному долгу и неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 35 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 31 725,51 руб., в общей сумме неустойку 66 725,51 руб. (л.д.67, 77).

(35 000 + 31 725,51 = 66 725,51).

Суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита в размере 5 772,40 руб., соответствует положениям действующего законодательства.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Считает, что ею погашена задолженность по кредиту. Заявила об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.135).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки и полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей является обоснованным, соответствует принципам справедливости и соразмерности. При определении размера неустойки обеспечен баланс имущественных прав участников правоотношений, также учтено положение статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Суд считает, что неустойка в размере 182,5% в год, как определено при расчете задолженности ФИО1, является несоразмерной ввиду высокой процентной ставки неустойки.

В соответствии с п.1, п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств (с 08.12.2020 года по 12.10.2022 года), учитывая длительный срок неисполнения обязательств, погашение основного долга в октябре 2022 года, суд считает возможным снизить размер неустойки с 66 725,51 рублей и определить ко взысканию неустойку в размере 30 000 рублей (с соблюдением требований п. п. 6 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), который отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Неустойка в указанной сумме соразмерна сумме задолженности по процентам в размере 5 772,40 рубля.

(15 000 + 15 000 + 5 772,40 = 35 772,40).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «НБК» подлежат удовлетворению частично, в сумме 35 772,40 руб., в том числе проценты в размере 5 772,40 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 15 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 15 000 руб., поскольку заемщик нарушила существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняла своих обязательств по кредитному договору, не вносила ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платила проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, в рамках отмененного судебного приказа № 2-5528/2022 от 28.11.2022 года были взысканы денежные средства в сумме 22 451,47 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 07.06.2023 года (л.д.131).

С учетом взысканной суммы 22 451,47 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 320,93 руб.

(35 772,40 руб. - 22 451,47 руб. = 13 320,93 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № в рамках которого, предприниматель обязалась по заданиям истца и в соответствии с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, по составлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д.28).

Из акта приема-передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № предпринимателем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчику в сумме 2 000 руб.; консультация заказчика в сумме 1 500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ в сумме 1 000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту в сумме 2 500 руб.; составление искового заявления в сумме 6 000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд в сумме 2 000 руб. (л.д.29).

Согласно пункту 3 акта приема-передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые переданы исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд считает, что расходы подлежат возмещению частично.

При цене иска 72 497,91 руб., суд удовлетворил требования на 13 320,93 руб., что соответствует 18,4% от цены иска, а потому судебные расходы на представителя следует взыскать в размере 18,4% от заявленных 15 000 руб., что составляет 2 760 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 760 рублей.

Истцом при подаче иска в суд от цены иска в сумме 72 497,91 руб. уплачена государственная пошлина в размере 2 375 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), которая подлежит взысканию с ответчика частично, в размере 532,84 руб. от взысканной судом суммы в 13 320,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 320 (тринадцать тысяч триста двадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 57 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-2260/2023. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.