Решение по делу № 2-1233/2025 от 20.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года

УИД № 66RS0006-01-2025-000051-62

Дело № 2-1233/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 12 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 38 500 рублей сроком на 168 календарных дня с процентной ставкой 0,99 % в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор цессии, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «АСВ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 68 811,40 рублей, в том числе, сумма основного долга – 31 506,82 рублей, сумма задолженности по процентам – 36 512,51 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 792,07 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 68 811,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Ответчик заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком в соответствие с частью 1 статьей 39, частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

При признании иска ответчиком суд учитывает, что заявленные исковые требования истца основаны на законе, положениях статей 309, 310, 450, 807 - 811, 819-820, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены, не опорочены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному договору по возврату займа и процентов за пользование ими ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден. Размер задолженности также ответчиком не оспорен.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа в размере 68 811,40 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 132 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 868 рублей).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (4 000 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 800 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 811,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1 200 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» государственную пошлину в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина