Судья Мыночка А.И. Дело № 33-25991/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Краснодарскому краю о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что .......... в отношении истца следователем СО ЛО МВД России на станции Кавказская ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). .......... в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу. В этот же день истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В последующем данное уголовное дело было направлено в Тихорецкий городской суд с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры. .......... постановлением судьи Тихорецкого городского суда уголовное дело ........ (следственный номер уголовного дела ........) возвращено Кавказскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Избранная следователем в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. После возвращения уголовного дела Кавказскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, .......... постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ЛО МВД России на ............ ФИО4 постановление следователя СО ЛО МВД России на станции Кавказская ФИО3 о возбуждении уголовного дела ........ и принятии его к производству Признано незаконным и отменено. Этим же постановлением руководителя следственного органа от .......... признаны незаконными постановление об избрании меры пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановление о привлечении в качестве обвиняемой. Считает, что таким образом, она была незаконно привлечена к уголовной ответственности, в отношении нее незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена лишь через два года, то есть ........... Указывает, что в течение 729 (семьсот двадцати девяти) дней в отношении нее действовала незаконно избранная следователем мера пресечения, ограничивающая ее свободу передвижения лишь территорией ............, в течение длительного времени она не имела социальных связей с родственниками на территории России и за ее пределами. Считает, что в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и применением в отношении нее меры пресечения истец испытывала глубокие нравственные и физические страдания. Истец находилась в постоянном напряжении, боясь очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, при этом вызовы в следственный отдел для производства следственных и процессуальных действий стали известны ее близким, знакомым, коллегам. О факте ее уголовного преследования стало широко известно. В связи с незаконным расследованием уголовного дела, и в результате получения правоохранительными органами общественной характеристики, справки с места жительства факт ее уголовного преследования получил распространение знакомых и близких истца, поэтому считает, что честь и достоинство истца опорочены. Истцу приходилось прикладывать усилия, чтобы доказывать свою невиновность, искать опытного адвоката, готовиться к участию в следственных действиях и судебных заседаниях и участвовать в них. Указывает, что незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и ограничением ее в свободе передвижения в течение 2 лет ей причинен моральный вред, так как ухудшилось состояние ее физического здоровья. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях из-за того, что она являлась сначала подозреваемой, затем обвиняемой по незаконно возбужденному уголовному делу.
На основании изложенного, истец полагала, что размер компенсация своих нравственных страданий, связанных с незаконным подозрением и обвинением в совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиненного ей морального вреда, обусловленного распространением сведений о привлечении ее к уголовной ответственности, утратой деловой репутации составляет 364 500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей из расчета 500 (пятьсот) рублей за 1 день действия избранной в отношении истца меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно сложившейся судебной практике.
Решением Павловского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ответчика ФИО2 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что .......... в отношении ФИО1 следователем СО ЛО МВД России на станции Кавказская ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. .......... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
.......... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. После завершения предварительного расследования, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры.
.......... постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края уголовное дело ........ (в ходе следствия номер ........) возвращено Кавказскому транспортному прокурору для устранения нарушений и препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, при этом избранная следователем в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена вышеуказанным постановлением суда.
Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ЛО МВД России на ............ ФИО4 от .......... постановление следователя СО ЛО МВД России на станции Кавказская ФИО3 от .......... о возбуждении уголовного дела ........ и принятии его к производству признано незаконным и отменено, при этом так же указанным постановлением руководителя следственного органа признаны незаконными и недопустимыми доказательствами по уголовному делу перечень процессуальных документов по уголовному делу (л.д. 6-14), том числе постановление об избрании меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление о привлечении в качестве обвиняемой от .......... в отношении ФИО1
В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ). То есть согласно условий постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 (в редакции от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, при чиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда (морального вреда) в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 133 ч. 3 УПК РФ, право на возмещение вреда, установленного главой 18 УПК РФ, имеет так же любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В соответствии со ст. 136 УПК РФ, возмещение морального вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается приобщенными стороной истца письменными доказательствами, что в отношении ФИО1 .......... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения сохраняла свое действие вплоть до .........., и была отменена .......... постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ЛО МВД России на ............ ФИО4, где согласно текста указанного постановления (л.д. 6-14), постановление об избрании меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановление о привлечении в качестве обвиняемой признаны незаконными и недопустимыми доказательствами и так же отменены наряду с целым перечнем процессуальных документов по уголовному делу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность уголовного расследования и судопроизводства, длительность и условия нахождения на подписке о невыезде и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причине н гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 729 (семьсот двадцать девять) дней действовала незаконно избранная следователем мера пресечения, ограничивающая ее свободу передвижения лишь территорией ............, в течение длительного периода времени истец не имела обычных социальных связей с родственниками, на территории России и за ее пределами, истец испытывала нравственные и физические страдания в виду известных нервных переживаний и общественного резонанса (истец, .......... года рождения работала заведующей частного дошкольного
образовательного учреждения «Детский сад ........ «ОАО «Российские железные дороги» и постановлением от .......... была отстранена от указанной должности), существенно было затруднено оформление кредитных правоотношений в установленном порядке.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика повлекли для ФИО1 физические и нравственные страдания, учел возраст истца, другие индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 364 500 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку признает его правильным.
Таким образом, позиция апеллянта согласно которой, суд первой инстанции незаконно взыскал указанный размер компенсации морального вреда, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Павловского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова