УИД 34RS0001-01-2024-001987-56

Дело № 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 3 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 424581 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 7445,81 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2023 по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки ... г.р.з. .... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория», которым в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. Истцом организована оценка причиненного ущерба, по отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 824 581 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 424 581 руб., что составляет разницу между размером ущерба по отчету специалиста и выплаченным страховым возмещением, расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 15000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7445,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ОАО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 при надлежащем извещении явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании в качестве представителя третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле, является правом суда.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания допускается на определенный срок при наличии объективных причин, препятствующих его проведению в назначенное судом время.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, при этом, не лишена была возможности обеспечить явку своего представителя, самостоятельно или через представителя представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством. Участие в другом судебном заседании в статусе представителя третьего лица, на что ссылается ответчик в представленном в суд ходатайстве, в рассматриваемом случае не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание по настоящему делу, указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле самого ответчика или его представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при разрешении вопроса об отложении разбирательства дела подлежит соблюдению баланс интересов сторон и других участников процесса, не допускается необоснованное затягивание и нарушение принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел, руководствуясь ст. 6, 6.1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 по по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО3 (после смены фамилии - ФИО5).

По данному факту ОГИБДД ОМВД России по г.Волгограду проведена проверка.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Волгограду УИН №... от 24.08.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за проезд на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем ... государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda государственный регистрационный знак ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В отношении транспортного средства ..., г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4, действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ОАО «ГСК «Югория». ФИО3 допущена к управлению данным транспортным средством.

25.08.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, выбрав способ возмещения – перечисление денежных средств на счет.

По заказу СПАО «Ингосстрах» индивидуальный предприниматель ФИО6 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

14.09.2023 и 01.11.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление на банковский счет ФИО1 сумм страхового возмещения в размерах ... руб. и ... руб. соответственно.

ФИО1 организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста А. от 09.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по состоянию на 24.08.2023 составила 824581 руб.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, положения приведенной нормы позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Как следует из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшей размер заявленного ко взысканию истцом ущерба, определением суда от 12.11.2024 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта №... в ходе проведения исследования экспертом определены повреждения транспортного средства марки ..., VIN №..., государственный регистрационный знак ..., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2023 по адресу ..., с участием автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением ФИО3

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии основной удар при столкновении транспортных средств пришелся в заднее левое колесо транспортного средства ..., VIN №..., государственный регистрационный знак .... В результате данного удара деформировались элементы задней подвески с левой стороны, которые по своему функциональному назначению и конструктивным особенностям выдерживают и гасят нагрузки, передаваемые при движении автомобиля от дорожного покрытия на кузов. Деформация данных элементов подвески свидетельствует о значительной энергии, возникшей в результате столкновения транспортных средств.

В результате рассматриваемого столкновения транспортных средств должны были сработать боковые подушки безопасности и все преднатяжители ремней безопасности, следовательно, требовалась замена: AirBag передн. лев. боков., AirBag верх.лев., AirBag верх.прав., ремень безопасности передн.лев., ремень безопасности передн.прав., ремень безопасности задн.лев., ремень безопасности задн.прав.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., VIN №..., государственный регистрационный знак ..., от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2023 по адресу ..., с участием автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением ФИО3, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на момент дорожно-транспортного происшествия – 24.08.2023 составила 697000 руб., на момент проведения исследования – 703000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующими требованиям ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, полно и ясно ответил на поставленные судом вопросы, а потому суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего допустимого доказательства.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании 12.11.2024 указала, что автомобиль продан истцом 21.08.2024, ремонт транспортного средства производился в период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года.

При обращении в суд с иском истец ссылался на выводы заключения специалиста А. от 09.11.2023, согласно которому ущерб определен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (24.08.2023).

С учетом установленных обстоятельств, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и выплаченными суммами страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, учитывая доказанность вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, влекущие в совокупности наступление ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 297 000 руб., определенная на основании заключения судебной экспертизы и составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., VIN №..., государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом полученного истцом страхового возмещения, исходя из расчета: 697000-400000.

Доказательств причинения ущерба в большем размере истцом в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений, при этом действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, указанных в п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» оснований по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 297000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 127581 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Баудер

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.