РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3188/2022 ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей. Согласно уточненным исковым требованиям просил суд принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb Black, серийный №, заключенного между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость спорного товара в размере 54518 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 17547,30 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков в размере 3249,50 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара в размере 3249,50 рублей, фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара на сумму 649,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства; фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара на сумму 649,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства; фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в цене некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара на сумму 649,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей; разницу в цене товара в размере 10472 рубля, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, проценты по кредиту в размере 2284,48 рублей, почтовые расходы в размере 926,30 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала в полном объеме. Просила в иске отказать.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной - купли - продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb Black, серийный № стоимостью 54518 рублей.

Товар приобретался за счет кредитных средств. Кредитные обязательства исполнены, кредит погашен. Обязательства по оплате спорного товара исполнены в полном объеме.

Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

представитель истца, обратившись в офис продаж, предоставил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, в которой просил провести проверку качества приобретенного товара, сообщив о месте и времени ее проведения, указав, что обязуется предоставить товар в полной комплектации. В случае выявления производственного недостатка. просил выплатить стоимость некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена сотрудником торговой точки ответчик, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию согласно которому последнему разъяснена необходимость передать спорный товар продавцу для организации проверки качества. С данной целью потребителю необходимо обратиться на торговую точку ответчика для заполнения заявления о проведении проверки качества и согласования даты и времени ее проведения.

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в 11-58 часов.

Не дождавшись ответа на претензию истец обратился в экспертную организацию для проведения независимого исследования и установления причин возникновения дефектов в спорном товаре. О месте и времени проведения экспертизы истец уведомил ответчика посредством телеграммы полученной уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №.22.3286.112 в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 128GB Black, IMEI:№, S/N:DX3DKJTQN73D выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11 128GB Black, IMEI:№, S/N:DX3DKJTQN73D является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 11 128GB Black, IMEI:№, S/N:DX3DKJTQN73D не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 78 240 рублей.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 128GB Black, IMEI:№, S/N:DX3DKJTQN73D присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone 11 128GB Black, серийный №, S/N:DX3DKJTQN73D с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 рублей. Данный аппарат не соответствует гарантийным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил расторгнуть договора купли-продажи спорного товара, вернуть его стоимость. Проценты по кредиту, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения, а также возместить разницу в цене товар. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен товар в полной комплектации, опечатанный надлежащим образом. В претензии содержались реквизиты для добровольного удовлетворения требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ товар и претензия были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому товар совместно с претензией передан в сервисный центр для проведения проверки качества, с целью подтверждения заявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества. Согласно акту технического заключения № Связной Сервис неисправность заявленная потребителем подтвердилась, оборудование неисправно, вышла из строя материнская плата, брак является заводским. Данная поломка подпадает под действие гарантии. Предоставляемой производителем оборудования. Если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется ремонт путем замены комплектующего.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направленное потребителем получено ответчиком, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ 54518 рублей выплачена на расчетный счет Управления Судебного департамента в .

Требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, с учетом позиции ответчика, фактически признавшим факт продажи некачественного товара и наличии в спорном товара производственного дефекта приходит к выводу о том, что дефект имел место быть и требования истца по качеству товара законны и обоснованы.

Ответчик не оспаривает факт наличия в товаре производственного недостатка, обоснованность требований о возврате стоимости товара.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в спорном товаре недостаток носит производственный характер и, является существенным и неустранимым.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Выводы экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» им не оспаривались. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Согласно результатам проведенной проверки качества товара в сервисном центре ответчика, заявленный недостаток подтвердился.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор уклоняется от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, тогда должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит суда.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением требования истца, поскольку реквизиты были предоставлены ответчику совместно с претензий по качеству спорного товара. Доказательств уклонения истца в передачи реквизитов для удовлетворения его требований материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 54518 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Как было установлено в судебном заседании спорный товар находится у ответчика, что сторонами не оспаривалось.

В силу ч.6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Более того, согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, уплаченные истцом проценты за пользование потребительским кредитом за некачественный сотовый телефон, которым потребитель не имеет возможности пользоваться, подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Таким образом, обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, в виде суммы выплаченных ФИО1 процентов в размере 2284,48 рублей по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного смартфона.

Разрешая требования о взыскании разницы между ценой соответствующего смартфона на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлено отсутствие совокупности фактов, влекущих у истца право требования разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно договору купли-продажи стоимость спорного товар составила 54518 рублей.

При этом согласно приобщенным к материалам дела скриншотам открытых источников участников рынка продажи аналогичных смартфонов стоимость последнего на день рассмотрения гражданского дела варьируется от 32990 рублей до 51990 рублей в связи с чем разница в цене товара подлежащая взысканию в пользу истца отсутствует.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика заявленной разницы в цене товара.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным отнести их к судебным издержкам, поскольку на основании досудебного экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оплаченную истцом сумму за проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей суд находит завышенной, так как согласно сведениям, предоставленным стороной ответчика, стоимость аналогичных исследований на территории составляет 6000-8000 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму за экспертизу в размере 8000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустоек за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17547,30 рублей, за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3249,50 рублей, за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3249,50 рублей.

Разрешая заявленные требования истца суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2020 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

АО «РТК» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии таких обстоятельств выводы истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период неустоек за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17547,30 рублей, за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3249,50 рублей, за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3249,50 рублей нельзя признать обоснованными.

Аналогичная позиция применяется судом для разрешая вопроса о взыскании фактических неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара на сумму 649,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства; за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара на сумму 649,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства; за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в цене некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара на сумму 649,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2020 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании которого не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требования о взыскании фактических неустоек.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 3 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 3000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на общую сумму 926,30 рублей, который подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27759 рублей (54518 товар +1000 моральный вред / 2), при этом суд с учетом ст. 333 ГК РФ усматривает основания для снижения штрафа до 1500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к АО «РТК» № о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 54518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 рублей, проценты по кредиту в размере 2284,48 рублей, почтовые расходы в размере 926,3 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.

Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать ФИО1, №, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в Самарской области, внесённые АО «РТК» по платежному поручению № № от 31.05.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 27.09.2022 года.

Судья: С.В. Германова

Центрального