Решение по делу № 2-3808/2022 от 24.01.2023 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску ФИО1 к ООО «Группа Компаний «Финансы и право» об изменении оснований увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Группа Компаний «Финансы и право», ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность коммерческого директора в ООО «Группа Компаний открытые финансы». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний открытые финансы» переименована в ООО «Группа Компаний «Финансы и право».

ДД.ММ.ГГГГ истец составил заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ, направил указанное заявление по почте в адрес работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности коммерческого директора. В качестве основания для прекращения трудового договора указано совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Приказ содержит указание на акт инвентаризации наличных денежных средств №-инв от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ С актом инвентаризации истец ознакомлен не был, его содержание истцу неизвестно, истец не знал фактическую причину увольнения. Между тем, ФИО1 не совершал действий, являющихся основанием для прекращения трудового договора по указанным основаниям.

Кроме того, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, назначила исполняющим обязанности генерального директора Б.Д.В., которым был подписан приказ о прекращении действий трудового договора и внесена запись в трудовую книжку истца. ФИО2, передавая иному лицу полномочия директора, действовала с нарушением установленного законом порядка.

Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа и избрание нового исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников общества. Иные лица не могут назначать или избирать единоличный исполнительный орган общества. В повестку дня общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Финансы и право» был включен вопрос об избрании нового директора в связи с увольнением по собственному желанию ФИО2 Между тем, ФИО2 назначила исполняющего обязанности директора общества в обход положений закона.

ФИО2 незаконно передала трудовую книжку истца неуполномоченному лицу – Б.Д.В., который, не имея полномочий, внес в нее запись об увольнении истца.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении, учиненную Б.Д.В., по указанию ФИО2: «Уволить за совершение виновных действий работников непосредственно обеспечивающим денежные или товарные ценности, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; обязать ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию, пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ); изменить основание увольнения ФИО1, указать в качестве основания расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Впоследствии истец уточнил основания исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Группа Компаний «Финансы и право» не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, нарушен порядок увольнения ФИО1 Так, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд внутренних противоречий, вследствие чего не может рассматриваться в качестве надлежащего подтверждения совершения истцом правонарушения. Акт инвентаризации составлен позднее указанной в нем даты составления – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит указание на увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцу не было направлено требование о предоставлении письменного объяснения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменных объяснений работником отражает недостоверную информацию, поскольку требования о предоставлении объяснений ФИО1 не получал. Также истец указывает, что не являлся материально-ответственным лицом, документов о полной материальной ответственности не подписывал, не был с ними ознакомлен, ввиду чего не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за утрату доверия.

В окончательной редакции истец просит признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1: «Уволить за совершение виновных действий работников непосредственно обеспечивающим денежные или товарные ценности, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; обязать ООО «Группа Компаний «Финансы и право» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию, пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ); изменить основание увольнения ФИО1, указать в качестве основания расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО1, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением об изменении основания увольнения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая в интересах ответчика без доверенности на основании устава, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признала, поскольку процедура увольнения соблюдена, истец являлся материально-ответственным лицом в соответствии с правилами трудового распорядка и указанием на данный факт в трудовом договоре, а также пояснила, что истец занимал руководящую должность, подразумевающую несение полной материальной ответственности. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, на основании пропуска истцом срока для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 вышеуказанной статьи).

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Группа компаний открытые финансы» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора. С ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работы коммерческого директора, не содержащий указания на конкретные трудовые функции и полномочия работника.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний открытые финансы» переименовано в ООО «Группа компаний «Финансы и право».

Комиссией ООО «Группа компаний «Финансы и право» в составе генерального директора ФИО2, бухгалтера Х.Ю.А., юриста Ч.К.А. составлен акт инвентаризации наличных денежных средств №-инв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 212 034 руб. На оборотной стороне акта инвентаризации содержатся незаполненные графы «Объяснение причин излишков или недостач», «Материально-ответственное лицо» (должность, подпись, расшифровка подписи)». В графе «Решение руководителя организации» указано: «В связи с тем, что ФИО1 не предоставил объяснения недостачи, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 пункт 7 часть 1 ТК РФ. Также в отношении него было подано заявление в УЭБИПК ДД.ММ.ГГГГ.», подписано генеральным директором ФИО2 с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ - приложение к акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного генеральным директором ФИО2, помимо изложенного в акте, указано, что в ходе проведения служебной проверки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без пояснения причин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на увольнение по собственному желанию, не предоставив объяснение недостачи, с учетом предоставления ему очередного отпуска по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим увольнением ДД.ММ.ГГГГ На основании раздела 4.2. Правил трудового распорядка ООО «ГК «ФИП», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности коммерческого директора ФИО1 входит заключение договоров с контрагентами на оказание им юридических услуг; полная материальная ответственность за принятые наличные денежные средства от контрагентов за оказанные им юридические услуги по всем подразделениям, с обязательным внесением полученных денежных средств в кассу либо на расчетный счет общества в течение 3-х рабочих дней. В результате проведения служебной проверки выборочно были обследованы документы, которые еще сохранились после его ухода, по незакрытым договорам, не оплаченным контрагентами за оказанные им юридические услуги. Установлено, что коммерческий директор ФИО1, ведя незаконную деятельность, за спиной генерального директора заключал договоры от имени ООО «ГК «ФИП», обманным путем брал денежные средства с клиентов, не выдавая им чек ООО «ГК «ФИП», а выдавал непонятные «бумаги», называя их чеками об оплате, не сдавая деньги в кассу организации. На сегодняшний день, на дату решения № от ДД.ММ.ГГГГ к акту инвентаризации наличных денежных средств №-ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ сумма полученных и присвоенных денег обманным путем коммерческим директором ФИО1 от клиентов ООО «ГК «ФИП» составляет примерно 668 000 руб. 00 коп., проверка продолжается.

Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (О служебной проверке) следует: «На основании проведенной инвентаризации кассы и соблюдения кассовой дисциплины и обнаруженной впоследствии денежной недостачи, приказываю директору по маркетингу Р.С.И., провести служебную проверку. Принять меры для не повторения подобных негативных фактов».

В материалы дела представлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ФИО1, в соответствии с которой ООО «Группа компаний «Финансы и Право» предлагает ФИО1 пояснить причину отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уведомляет о результатах проведенной инвентаризации кассы от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает о назначении служебной проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также просит внести денежные средства на расчетный счет организации, сообщить, на каком основании им удерживаются данные средства, пояснить, по каким основаниям им передавались персональные данные ФИО2 третьим лицам. Отметка о получении ФИО1 претензии отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно Акту о непредоставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 повторно коммерческому директору ФИО1 было отправлено предложение предоставить письменные объяснения по факту недостачи наличных денежных средств в кассе предприятия, акт инвентаризации кассы №-инв от ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления. ФИО1 не предоставил письменные объяснения в течение 2 рабочих дней.

Из Пояснения (О завершении служебной проверки) без даты и номера, подписанного директором по маркетингу и рекламе Р.С.И. следует, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация кассовой дисциплины, в связи с деятельностью коммерческого директора ФИО1 выявлена недостача в сумме 1 212 034, 00 руб.

Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (О завершении служебной проверки) следует: «По результатам служебной проверки (приказ о служебной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ) проведения инвентаризации кассы и соблюдения кассовой дисциплины, в связи с деятельностью коммерческого директора ФИО1, выявлена денежная недостача в сумме 1 212 034, 00 руб. (Один миллион двести двенадцать тысяч тридцать четыре руб. 00 коп.). Служебную проверку приказываю считать оконченной. Коммерческий директор ФИО1 обязан возместить недостачу в кассу предприятия». В графе «С приказом ознакомлен ФИО1» отсутствует подпись.

В соответствии с Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «ФИП» коммерческий директор ФИО1 уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: акт инвентаризации наличных денежных средств №-инв от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ

В трудовую книжку ФИО1 № внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ «Уволить за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации», основание – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным доказательствам, исходя из буквального толкования представленных ответчиком документов, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком назначено проведение служебной проверки с целью установления лица, ответственного за выявленную недостачу в акте №-инв от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Группа компаний «Финансы и право» ФИО2 указано на увольнение истца в прошедшем времени («был уволен») ДД.ММ.ГГГГ (то есть датой, не наступившей к моменту вынесения решения) по ст. 81 пункт 7 часть 1 ТК РФ, а также непредставление им объяснений по факту недостачи – при отсутствии соответствующего акта. В Решении №, являющимся приложением к акту, указано на увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, однако с формулировкой «быть уволен», на что ответчик в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 оборот) пояснил о совершении опечатки на оборотной стороне акта инвентаризации, а подразумевал толкование данной фразы как «должен быть уволен» с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при различных вариациях толкования указанной фразы, в обоих случаях ответчик подтверждает и самостоятельно прямо указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором принято решение об увольнении ФИО1 по результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи денежных средств.

Вместе с тем, служебная проверка по факту недостачи окончена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Акт о непредоставлении письменных объяснений работником датирован ДД.ММ.ГГГГ, иной акт по факту непредоставления объяснений ФИО1 к дате принятия решения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, ответчик также не ссылается на его существование. Кроме того, ответчик указывает, что претензия (требование о предоставлении объяснений) получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

В решении руководителя организации, отраженном в акте инвентаризации №-инв и приложении к нему (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором ООО «Группа компаний «Финансы и право» идут указания на нарушения истцом трудового законодательства, установленные в ходе служебной проверки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, к указанной дате служебная проверка завершена не была, требование о предоставлении объяснений истцом к тому моменту не было получено, следовательно, срок для предоставления указанных объяснений не начинал течь и не истек. Из указанного следует, что истец признан виновным в совершении дисциплинарного проступка и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения до завершения всех мероприятий в рамках служебной проверки, что явно свидетельствует о нарушенной процедуре применения дисциплинарного взыскания.

Также суд отмечает, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (О служебной проверке) проведение служебной проверки поручено директору по маркетингу Р.С.И., которым составлено пояснение без даты (О завершении служебной проверки) с краткой констатацией факта выявления недостачи в связи с деятельностью коммерческого директора ФИО1 без указания оснований, позволяющих сделать такой вывод, а также хода проведения проверки, установленных обстоятельств, без ссылки на конкретные документы.

Между тем, из Решения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложения к акту инвентаризации) генеральным директором ФИО2 подробно указан ход проведения служебной проверки, содержащий данные, не отраженные в пояснениях лица, ответственного за проведение служебной проверки, а также без ссылки на существование пояснений Р.С.И. Указанное не позволяет установить, на основании каких данных генеральным директором сделаны отраженные выводы о виновности ФИО1, поскольку материалы проверки ответчиком не представлены в полном объеме. Аналогичным образом указанные в акте инвентаризации и приложении к нему суммы и обстоятельства не могут быть проверены судом.

Устанавливая обстоятельства направления истцу требования о получении письменных объяснений, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути представляющая собой требование о предоставлении объяснений в ходе служебной проверки. Между тем, ответчиком не представлено доказательств направления указанной претензии, а также не представлено каких-либо пояснений по факту способа ее получения истцом, сроков ее направления.

Ответчик ссылается на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получено повторное требование о предоставлении объяснений, направленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение направления в адрес ФИО1 требования с запросом объяснений ответчиком представлена копия почтового уведомления, на котором содержится отметка о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ Между тем, на копии оборотной стороны уведомления содержится штамп «Почты России» с датой «ДД.ММ.ГГГГ.», дополнительная отметка «Претензия о предоставлении документов».

Несоответствие дат, отсутствие указания на копиях почтового уведомления номера почтового отправления не позволяет суду однозначно определить, какое именно письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также установить, что представлена копия одного и того же почтового уведомления. Поскольку истцом оспаривается получение претензии от ответчика, а достоверно установить содержание почтового отправления, полученного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств направления истцу указанной претензии, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком направления истцу требования о предоставлении объяснений.

Кроме того, в случае, если бы претензия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, второй рабочий день для предоставления объяснений истекал бы ДД.ММ.ГГГГ, однако акт о непредоставлении письменных объяснений работником датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания установленного законом срока.

Между тем, суд не усматривает целесообразности направления указанного требования истцу, поскольку к моменту его отправки ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, решение об увольнении истца уже было принято генеральным директором организации по результатам служебной проверки. После окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ каких-либо новых решений о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не принималось.

Также суд отмечает, что, как следует из ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Ответчик указывает, что им в адрес ФИО1 были направлены следующие документы: ДД.ММ.ГГГГ направлен акт о непредоставлении письменных объяснений работником, полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка, приказ об увольнении), полученные ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (претензия о предоставлении документов и объяснение по факту недостачи повторно), полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ни одно из указанных почтовых отправлений не подтверждает направление истцу акта инвентаризации №-инв от ДД.ММ.ГГГГ и решения №, являющегося приложением к акту, либо иного предусмотренного законом приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней. Отметок о получении указанных документов на руки в установленный срок материалы дела не содержат. Направленный истцу акт о непредоставлении письменных объяснений не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по направлению работнику сведений о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем истец был лишен права на обжалование указанных документов.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об увольнении истца за совершение дисциплинарного поступка до окончания служебной проверки, многочисленное несоответствий дат и хронологии проведения ответчиком служебной проверки, отсутствие в материалах дела акта о непредоставлении письменных объяснений на дату ДД.ММ.ГГГГ, ровно как и сведений о требовании таких объяснений, принимая во внимание изложение результатов служебной проверки генеральным директором до ее окончания, отсутствие материалов служебной проверки в полном объеме, непредставление сведений о направлении истцу акта инвентаризации, лишая истца права на его обжалование, издание акта о непредоставлении письменных объяснений до истечения срока для предоставления объяснений, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обстоятельствам материальной ответственности истца и возможности его увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, суд приходит к следующему.

Из п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, следует, что работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение того, что истец являлся материально-ответственным лицом и несет ответственность за выявление недостачи денежных средств, ответчик ссылается на п. 4.2 Правил трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий должностные обязанности коммерческого директора и несение полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в материалы дела представлены правила трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ различного содержания, на одних из которых содержится печать ООО «Группа компаний открытые финансы» и подпись генерального директора ФИО2 без каких-либо сведений о подписании данных правил и ознакомлении с ними ФИО1. Вторые представленные правила трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписей и печатей каких-либо лиц. Стороны оспаривают действительность правил, не приходят к единому мнению о подлинности правил определенного содержания. Ввиду отсутствия подписей ФИО1 об ознакомлении с правилами трудового распорядка на каждом из них, а также отсутствие подписей от имени ответчика, суд признает оба варианта представленных правил трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащими доказательствами по делу.

Также в подтверждение материальной ответственности истца ответчик указывает на пункт 7.4. трудового договора, в соответствии с которым материальная ответственность сторон настоящего договора применяется по правилам раздела XI Трудового кодекса РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что должность коммерческий директор подразумевает несение полной материальной ответственности, поскольку является руководящей должностью. Помимо этого, в доказательство должностных обязанностей истца, связанных с получением денежных средств, ответчиком представлены договоры с клиентами, акты об оплате и копия доверенности на представление ФИО1 интересов общества.

Суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика по следующим основаниям.

Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из п. 1.8. трудового договора, заключенного с ФИО1, следует, что работник подчиняется непосредственно Генеральному директору.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Группа Компаний «Финансы и право» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2. Следовательно, указанное лицо является единственным руководителем организации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, а также лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку должность «коммерческий директор» не позволяет устанавливать полную материальную ответственность в трудовом договоре, «коммерческий директор» не является руководителем организации ООО «Группа компаний «Финансы и право», несущим полную материальную ответственность в силу закона. Кроме того, в материалы дела не представлена должностная инструкция коммерческого директора, что препятствует определению его трудовых функций и полномочий.

Представленные ответчиком договоры с клиентами и акты об оплате не подтверждают получение истцом денежных средств и полномочия на их получение. Кроме того, в Решении № (приложении к акту инвентаризации) нет ссылок на конкретные договоры и суммы по ним, ввиду чего представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Представленная ответчиком доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает передачу ФИО1 полномочий по приему денежных средств, а дает право на заключение договоров от имени общества и представлять его интересы в различных органах и организациях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконной записи в трудовой книжке ФИО1: «Уволить за совершение виновных действий работников непосредственно обеспечивающим денежные или товарные ценности, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с признанием судом незаконным увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", регулирующим схожие правоотношения, согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что трудовая книжка и приказ о прекращении действия трудового договора направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону посредством системы ГАС «Правосудие». ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление зарегистрировано. Согласно скриншоту с официального сайта Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Группа компаний «Финансы и право» по месту жительства ответчика ФИО2, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: <адрес>, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве об адресе арбитражного управляющего ФИО2

Исковое заявление принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду представления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 паспорта гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения второго ответчика как принятое с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Следовательно, при подаче искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону истец реализовал свое процессуальное право на выбор суда и обратился с иском по месту жительства ответчика ФИО2 по имеющимся у него сведениям об адресе ее проживания.

Судом установлено, что истец первоначально обратился в суд в пределах месячного срока для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как течение срока началось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действия истца при первоначальной подаче искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законом срок свидетельствуют о его заинтересованности в защите и восстановлении своих трудовых прав. Учитывая отсутствие доказательств осведомленности истца об адресе регистрации ФИО2, первоначальное обращение в суд в пределах месячного срока, а также принимая во внимание незначительный пропуск срока (9 дней), суд находит причины пропуска ФИО1 срока для обращения в суд уважительными, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО «Группа Компаний «Финансы и Право» (ИНН <***>) об изменении основания увольнения удовлетворить.

Признать незаконной запись № в трудовой книжке ФИО1 «Уволить за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Группа Компаний «Финансы и Право» с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязать ООО «Группа Компаний «Финансы и Право» изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Финансы и Право» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023 г.