РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 13 октября 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Геленджикскому ГОСП Главного УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП Главного УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному УФССП по Краснодарскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Геленджикскому ГОСП Главного УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП Главного УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному УФССП по Краснодарскому краю, в котором просит суд:

-признать действия судебного пристава-исполнителя по Геленджикскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по списанию денежных средств с зарплатной карты административного истца незаконными с момента вступления в силу определения от 21.02.2022 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя по Геленджикскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возвратить незаконно списанные денежные средства с зарплатной карты административного истца.

В обоснование своего требования указала, что определением от 21.02.2022 года Геленджикским городским судом было приостановлено исполнительное производство, возбужденное 24.11.2021 года №-ИП Геленджикским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю. Данное определение она смогла получить только 11.08.2022 года.

Судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 определение от 21.02.2022 года о приостановке исполнительного производства было направлено сразу же после вынесения, что нашло своё подтверждение в судебном заседании от 04.08.2022 года. Административному истцу же определение от 21.02.2022 года судом не направлялось и поэтому возможность обжаловать незаконные действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по факту незаконного списания денежных средств у истца появилась только сейчас.

Судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, осознавая незаконность своих действий после вынесения определения от 21.02.2022 года, продолжил списание денежных средств с зарплатной карты административного истца, что подтверждается документально. При этом, списывал с зарплатной карты денежные средства в размере 50 % от получаемой истцом заработной платы.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с зарплатной карты незаконными, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ Геленджикского городского суда исполнительное производство №-ИП приостановлено, к тому же после списания 50 % с ее зарплатной карты у истца остаётся 7000 тысяч рублей и этой суммы явно недостаточно даже на питание семьи из 3 человек.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика Геленджикского ГОСП Главного УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебной повестки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП Главного УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Заинтересованные лица ФИО3 и представитель ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

От заинтересованного лица ФИО3 поступили возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просит в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от 18.03.2021 по делу № 2-82/2021 иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 2 605 788 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 228,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате изготовления копии технического паспорта в сумме 8 035 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 20 800 руб., а всего 70 063,94 руб.

На основании указанного решения суда, Геленджикским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № от 28.10.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.11.2021.

Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 проведен ряд исполнительных действий для исполнения требований.

В рамках данного исполнительного производства 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года по административному делу № 2а-1245/2022 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства от 24.11.2021 №-ИП до вступления решения суда в законную силу.

09.03.2022 данное определение получено судебным приставом-исполнителем ФИО2

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, за период с 08.12.2021 по 16.09.2022 с должника взыскана денежная сумма в размере 143 899 руб. 59 коп.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесены: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Принимая во внимание, что после приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никакие меры принудительного исполнения не применялись, не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не исполнено определение суда от 21.02.2022 о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, действующим законодательством не установлено такое последствие приостановления исполнительного производства как отмена ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника или его заработную плату (иные периодические выплаты).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, административному истцу надлежало доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом вышеуказанные обстоятельства не доказаны, удержание с административного истца денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда не влечет причинение ей убытков.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, удержанные из заработной платы должника, являются средствами, обязанность по уплате которых возложена на административного истца решением суда, обязательного к исполнению в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно административным истцом, и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации их удержание не является той утратой имущества, которая свидетельствует о наличии убытков и не подлежит возврату истцу.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по Геленджикскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 незаконных действий не допущено, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Геленджикскому ГОСП Главного УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП Главного УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному УФССП по Краснодарскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 18.10.2022г.