Председательствующий: Полуночев В.Ю. Дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский Омской области 26 сентября 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Анкудиновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора - Исмагулова К.Е.,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Никоненко Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, а также не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой или опасностью для жизни и здоровья, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никоненко Е.Ю. указал на то, что мировой судья пришел к неверному выводу об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Поскольку ФИО1 совершил преступления, за которые он осужден приговорами Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте, они не могут быть учтены в качестве образующих рецидив преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции не учел положения ст. 95 УК РФ, где указано, что для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и составляют три года после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В связи с этим государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом каждое доказательство судья оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификаций действий осужденного мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства и достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанес пластиковым тазом не менее трех ударов в теменную область головы потерпевшему, причинив последнему легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство, при этом умысел на причинение такого вреда здоровью потерпевшего в его действиях усматривается исходя из обстоятельств причинения повреждений с использованием предмета, который в силу своих качеств, имеет твердую ограниченную поверхность, удары нанесены в область головы, в результате чего потерпевшему причинен установленный заключением эксперта вред здоровью. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Помимо этого суд правильно учел и наличие у осужденного обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно установлено не было. Суд апелляционной инстанции также не установил наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил наказание с применением положений ст.73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, на основании п.п. 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. «в» ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления, за которые ФИО1 осужден Любинским районным судом Омской области приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, вследствие чего судимости по указанным приговорам погашены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", мировой судья был не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как указано в п. «б» ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Поскольку на момент совершения преступления судимости по приговорам Любинского районного суда Омской области приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были погашены, мировой судья правовых оснований для их учета при признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не имел, вследствие чего данное обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, подлежит исключению из приговора мирового судьи со снижением назначенного осужденному срока наказания в виде лишения свободы и установленного испытательного срока.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая материальное положение осужденного, состав его семьи, по мнению суда, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на его имущественном положении, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить осужденного от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений;

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы, а также установленный в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Никоненко Е.Ю. удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Верно,

Судья А.В. Дроздов