Решение по делу № 2-1732/2024 от 14.05.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № *** (2-1732/2024)

46RS0№ ***-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивированы тем, **.**.** в 11:00 часов по адресу: ***, водитель ФИО1, управляя погрузчиком SEM 65г6d, гос№ ***, совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FH, госномер № ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Альфамобиль», в лизинге ООО «ТСК». В результате нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобиль VOLVO FH, госномер № ***, получил механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство VOLVO FH, госномер № *** было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № *** от **.**.**, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № ***.1 от **.**.**. Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, страховое возмещение осуществлено путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Глобал трак Сервис». **.**.** истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 512 024,30 рублей. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства SEM 65г6d, гос№ *** не была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем размер требования к виновнику ДТП – ответчику составляет 512024,30 рублей. На основании ст.965 ГК РФ к САО ВСК перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки. С учетом изложенного, просит в иске взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 512 024,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8320,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК»» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не был участником указанного ДТП. В указанный день **.**.** он находился на рабочем месте в ООО «Бетас» по адресу: ***. Примерно в 11 часов на строительную базу по указанному адресу приезжали сотрудники ГИБДД, которые попросили у него документы и попросили расписаться в документах, как свидетель ДТП. Он, не читая документов, предложенных сотрудниками полиции, подписал их. Последующем, в последнем судебном заседании ФИО1 отказался от своих объяснений, указав, что не подписывал документы, предложенные сотрудниками ГИБДД.

Представитель третьего лица ООО «ТСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в 11:00 часов по адресу: ***, водитель ФИО1, управляя погрузчиком SEM 65г6d, гос№ *** совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FH, госномер № ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Альфамобиль», в лизинге ООО «ТСК».

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом материала проверки по факту ДТП от **.**.**, а именно

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО1, подписанное им собственноручно, согласно которому ФИО1 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ;

- приложением к определению, а именно сведениями об участниках ДТП, подписанные ФИО1, собственноручно, произошедшего **.**.**, где указаны водитель ФИО1, управлявший погрузчиком SEM 65г6d, гос№ *** принадлежащий ООО «Инвесттрансстрой», совершивший столкновение с транспортным средством VOLVO FH, госномер № ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Альфамобиль», в лизинге ООО «ТСК»;

- объяснениями ФИО2 от **.**.**, согласно которым он приехал на погрузку по адресу: ***, подъехал под погрузку, остановился. Погрузчик стоял с полным ковшом щебня и после этого покатился вперед на него и ударил ковшом в первую дверь;

- объяснениями ФИО1 от **.**.**, согласно которым он **.**.** в 11 часов 00 минут управлял погрузчиком SEM 656B, гос№ ***, и не заметил остановившийся автомобиль Вольво на территории завода по адресу: ***, и совершил на нее наезд, во время ДТП никто не пострадал. При обоюдном согласии составили схему места ДТП, так как погрузчик в этом месте мешал работе других погрузчиков и убрали трактор с места ДТП. В указанных объяснениях имеется отметка ФИО1 о том, что с его слов записано верно и им прочитано, подпись, расшифровка;

- схема места ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего погрузчиком SEM 65г6d, гос№ ***, совершившего столкновение с транспортным средством VOLVO FH, госномер № ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Альфамобиль». Схема также подписана ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от **.**.**, согласно которому **.**.** в 11 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования АП-38, поступило сообщение от дежурного по ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о том, что произошло ДТП по адресу: ***. Прибыв по адресу, было обнаружено, что водитель ФИО1, управляя погрузчиком SEM, гос№ ***, совершил наезд на автомобиль VOLVO FH, госномер № ***.

В результате нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобиль VOLVO FH, госномер № ***, получил механические повреждения.

На момент ДТП, произошедшего **.**.**, транспортное средство VOLVO FH, госномер № *** было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № *** от **.**.**, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № ***.1 от **.**.**.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства SEM 65г6d, гос№ *** не была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем размер требования к виновнику ДТП – ответчику составляет 512024,30 рублей.

Стороной истца были предоставлены: акт осмотра транспортного средства от **.**.**, направление на ремонт от **.**.**, заказ-наряд от **.**.** на сумму 512024,30 рублей, приемо-сдаточный акт от **.**.**, акт от **.**.** о выполненном ремонте на сумму 512024,30 рублей, счет на оплату от **.**.**, выставленным САО «ВСК» на сумму 512024,30 рублей, страховой акт САО ВСК от **.**.**.

Таким образом, событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, страховое возмещение осуществлено путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Глобал трак Сервис».

**.**.** истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 512 024,30 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.** № ***.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 512024,30 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не был участником ДТП, а также не подписывал документы, имеющиеся в материалах проверки.

Суду по запросу был представлен надлежащим образом оформленный оригинал материала проверки по факту ДТП от **.**.**.

Ответчик ФИО1 на протяжении рассмотрения дела последовательно утверждал, что не был участником указанного ДТП, при этом подписал документы, имеющиеся в материалах проверки, предложенные сотрудником ГИБДД, указав, что не читал их, поскольку сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 подписывает их, как свидетель. Также ФИО1 не оспаривал, что это именно его подпись в представленных в материалах проверки документах.

Впоследствии в последнем судебном заседании **.**.** ФИО1 изменил свою позицию и указал, что не подписывал документы в материалах проверки, он пописывал лишь один документ, однако не знает какой, поскольку не читал, что подписывает. При этом, ответчик ФИО1 не указал мотивов изменения своей позиции по делу.

Судом неоднократно разъяснялись ФИО1 положения ст.56 ГПК РФ, а также ст.79 ГПК РФ, однако ответчик не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование своей позиции ФИО1 не представлено доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ. Убедительных доводов в подтверждение своей позиции о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении него сфальсифицирован материал проверки, не представлено.

ФИО1 не обращался в правоохранительные органы по данному факту, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** не обжаловал.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие не доверять материалам проверки, составленному должностным лицом в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что он работал в ООО «Бетас» и не имел отношения к погрузчику SEM, также не могут быть приняты во внимание.

Действительно, как следует из сообщения ООО Бетас», ФИО1 работал в указанной организации с апреля 2021 года в должности машиниста погрузчика, однако как следует из объяснений ФИО1 от **.**.**, данных сотруднику ГИБДД, он работает в ООО «Инвесттрансстрой», расположенное по адресу: ***.

Как сам пояснял ФИО1 в процессе рассмотрения дела, помимо официальных организаций, работающих по адресу: ***, туда приезжали разные погрузчики из других организаций только для погрузки материала и уезжали.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло **.**.**, как указано в иске, а не **.**.**, как в материале проверки, подлежат отклонению, поскольку из материалов проверки следует, что ДТП произошло **.**.**, а в иске дата **.**.** указана ошибочно, о чем свидетельствует уточнение истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 512024,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8320,24 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.