№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Филиповой А.Е.,
с участием:
представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании соглашений об уплате алиментов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании соглашений об уплате алиментов недействительными, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 7 533 000 рублей сроком на № годовых.
Заемщики надлежащим образом не исполняли свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.811 ГК РФ, истец досрочно истребовал предоставленный кредит.
Решением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 580 067 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 100 рублей 34 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 376 000 рублей.
На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
Взыскание задолженности в счет исполнения судебного акта в пользу истца не производятся с ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО6, заключая соглашение стороны установили в нем обязательство ФИО2 ежемесячно уплачивать ФИО3 алименты в размере 1/4 от всех видов заработка на дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, заключая соглашение стороны установили в нем обязательство ФИО2 уплачивать ФИО1 алименты в размере 30% от всех видов заработка.
Таким образом, условия данных соглашений о выплате ФИО2 ежемесячно алиментов именно в таком размере, полностью исключает возможность взыскания задолженности по исполнительному документу, что нарушает права истца.
Из заработной платы ФИО2 удерживаются алименты в размере 80%: на содержание матери ФИО1 30%, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 25%, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 25%.
Соглашения об уплате алиментов являются недействительными, поскольку являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять фактически, а совершали формальные действий, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон – вывод денежных средств должника.
В связи с изложенным, истец ПАО «Сбербанк» просит суд признать недействительной сделку по заключению соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО3; признать недействительной сделку по заключению соглашения об уплате алиментов на содержание родителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагает их необоснованными, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Решением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО7, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО5; взыскано солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 580 067 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 100 рублей 34 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому ФИО2 обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее № числа следующего месяца за предыдущий месяц ежемесячно перечислять алименты на дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли от заработной платы и всех иных видов дохода.
Стороны пришли к соглашению, что выплата алиментов прекращается при наступлении следующих обстоятельств: достижения восемнадцатилетнего возраста несовершеннолетней ФИО6; при объявлении несовершеннолетнего ребенка, достигшего шестнадцати лет, полностью дееспособным; смерти одной из сторон соглашения; наступление иных событий, с которыми закон связывает прекращение обязательств по уплате алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, согласно которому ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 числа следующего месяца за предыдущий месяц, обязуется ежемесячно перечислять ФИО1 алименты в размере 30% от всех видов дохода, включая сумму основной заработной платы, дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству.
Согласно ст.99 СК РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
В силу ст.100 СК РФ, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (ст.101 ГК РФ).
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сторона истца основывает свои исковые требования на мнимости оспариваемых соглашений об уплате алиментов, при этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих мнимость оспариваемых сделок. Доводы, положенные в обоснование иска, фактически являются умозаключениями истца, к числу доказательств отнесены быть не могут.
С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования недоказанными, соответственно не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).
Стороной ответчика ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска ПАО «Сбербанк» срока исковой давности. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку истец не являлся стороной оспариваемых соглашений, исходя из искового заявления, ПАО «Сбербанк» о существовании соглашений стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, обратного стороной ответчика не доказано, соответственно истцом срок исковой давности не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании соглашений об уплате алиментов недействительными, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 06 сентября 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.В. Воронцов