УИД № 21RS0024-01-2022-003401-29

№ 2-2751/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В.., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 260 руб. 61 коп., из которых: 526 983 руб. 73 коп. – сумма основного долга; 22 822 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом; 205 875 руб. 89 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования; 2 182 руб. 42 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 396 руб. – комиссия за направление извещений, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 812 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, путем подписания индивидуальных условий, между сторонами был заключен кредитный договор №. В рамках указанного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 580 319 руб., сроком на 72 месяца и процентной ставкой за пользование кредитом – 14,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов по договору производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме не исполняет, в связи с чем за ним по состоянию на 21.06.2022 образовалась задолженность в указанном выше размере. Задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства без его участия, просил оставить иск без удовлетворения при отсутствии оригиналов документов, а также просил о снижении взыскиваемых денежных сумм, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору, в частности применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, путем подписания индивидуальных условий (документы подписаны простой электронной подписью через введение смс-кода), между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В рамках указанного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 580 319 руб., (в том числе для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 72 408 руб. и для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку» в размере 44 911 руб.) сроком на 72 месяца и процентной ставкой за пользование кредитом – 14,9% годовых

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В рамках указанного кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита, путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 12 337 руб. 94 коп. в соответствии с графиком по кредиту. Дата ежемесячного платежа установлена – 30 число каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора банк вправе взимать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150 дня.

Кроме этого, своей простой электронной подписью ФИО1 подтвердил согласие с условиями договора, в том числе с Общими условиями договора и присоединение в порядке ст. 428 ГК РФ к ним.

Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщиком получен график платежей, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями, памяткой по услуге смс-пакет, описание программы финансовая защита и тарифами.

В период действия договора, что не оспаривалось ответчиком, ФИО1 была активирована услуга извещений по кредиту, стоимостью 99 руб. ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по договору, и на основании распоряжения заемщика ФИО1, перечислил сумму кредита в размере 463 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспаривалось.

Между тем, как следует из представленных суду документов, заемщиком ФИО1 систематически не исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размеров платежей, в связи с чем за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 761 260 руб. 61 коп., из которых: 526 983 руб. 73 коп. – сумма основного долга; 22 822 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом; 205 875 руб. 89 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования; 2 182 руб. 42 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 396 руб. – комиссия за направление извещений, что в силу вышеприведенных положений законодательства дает право кредиту требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям, заключенного между сторонами договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что начисленные проценты подлежат уменьшению по ст.333 ГК РФ, поскольку фактически имеют природу неустойки, основан на неверном толковании нормы права.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что при заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитом, договор не признан недействительным, то вопреки доводам ответчика, оснований для произвольного снижения процентов у суда не имеется.

В данном случае, при заключении договора стороны согласовали проценты за пользование кредитом, истец истребует уплату процентов по ст. 809 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер.

Указанное согласуется с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилами об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка о взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 260 руб. 61 коп., из которых: 526 983 руб. 73 коп. – сумма основного долга; 22 822 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом; 205 875 руб. 89 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования; 2 182 руб. 42 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 396 руб. – комиссия за направление извещений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 812 руб. 61 коп., уплаченная банком по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9708 №, выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере:

- 526 983 руб. 73 коп. – сумма основного долга;

- 22 822 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 205 875 руб. 89 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования;

- 2 182 руб. 42 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности;

- 396 руб. – комиссия за направление извещений.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 812 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.

Решение23.09.2022