Дело № 2а-1911/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-001498-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.,

при секретаре Пановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 мая 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия, обязании совершить действия.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с причинением административному истцу вреда его здоровью деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вследствие пребывания в зоне непосредственного действия установленных источников высокоинтенсивного электромагнитного поля - передающего радиотехнического оборудования (далее - ПРТО), электромагнитное излучение (далее - ЭМИ) от которого значительно превышало предельно допустимый уровень плотности потока энергии (далее - ППЭ) электромагнитного поля (далее — ЭМП), установленного для селитебных территорий.

С середины **.**.**** года и по настоящее время у административного истца ФИО1 появляется ....

ФИО1 с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****, находилась на лечении: ..., по раннее поставленному диагнозу: ...

Своё плохое самочувствие административный истец связывала с нахождением неподалеку от её квартиры базовых станций сотовой связи, расположенных практически в один уровень по высоте окон административного истца, на соседнем жилом доме по ....

Для подтверждения своей версии о том, что причиной плохого самочувствия длительное время, ..., могло быть превышение магнитных излучений от базовых станций, **.**.**** административный истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу территориальный отдел в городе Кемерово, по вопросу проверки уровней излучения электромагнитных полей от базовых станций сотовых операторов, чьё оборудование расположено на кровле жилого ..., в прямой видимости и близкого расстояния от базовых станций до квартиры где проживает административный истец.

**.**.**** уровень электромагнитных излучений по заявлению административного истца был проведен.

**.**.**** Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу территориальный отдел в городе Кемерово, после проверки квартиры административного истца на уровни плотности потока энергии, предоставило административному истцу письменный ответ: от **.**.****, на вх. ### от **.**.****: согласно протоколу измерений уровней электромагнитных излучений ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО-Кузбассу» от **.**.**** ###, измеренные уровни в жилом помещении квартиры по адресу: ..., соответствуют требованиям санитарных норм - СанПин 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21.

В связи с тем, что во время проведения замеров **.**.**** в квартире административного истца, специалистом производящим замеры, показания прибора не показывались, а при каждой попытке административного истца посмотреть данные прибора, специалист поворачивался спиной и не показывал цифры на табло прибора, так же в связи с тем, что состояние здоровья административного истца после **.**.**** года ..., у административного истца возникли сомнения в том, что электромагнитная обстановка в квартире действительно соответствует нормам как указано в ответе от Роспотребнадзора и не имеет превышений.

**.**.**** Народным контролем по электромагнитным излучениям ... по просьбе административного истца, на безвозмездной основе была проверена ППЭ ЭМП в квартире постоянного проживания административного истца.

Измерение производил Н. с Н., которая осуществляла полный видео протокол измерения. При измерении присутствовали: административный истец – ФИО1, П.

Средства измерений - измеритель параметров электромагнитного поля ### (рег. ###, зав. ###) в составе антенны - преобразователя ### ### и Блока управления и индикации ###, номер свидетельства о проверке ###, проверка действительна до **.**.**** (...). диапазон частот от .... Предел допускаемой относительной погрешности измерения ППЭ на уровнях от ... составляет ..., для определения расстояния использовали лазерный дальномер ....

Объект испытания: электромагнитное поле, создаваемое оборудованием различных систем связи, установленном на крыше жилого дома .... Цель измерения: контроль уровня электромагнитного поля в СВЧ - диапазоне от установленного оборудования на крыше жилого ... квартире административного истца – ФИО1 Расстояние до БС от места замера - ....

По итогам проведенных замеров было выявлено превышение предельно допустимого уровня плотности потока энергии электромагнитного поля, что не соответствует нормам предусмотренных и указанных в СанПиН 1.2.3685-21, таблица ### и в Таблице ### Приложения ### СанПиН 2.2.4.1383-03.

Сведения по произведенным замерам были отражены в протоколе результатов измерений. Полная видео фиксация произведенного замера опубликована на сайте НККО по ЭМИ совместно с протоколом измерения, ....

Согласно протоколу составленному НККО по ЭМИ результатов измерений плотности потока энергии электромагнитного поля (ППЭ ЭМП) ### от **.**.**** (на 3 листах), самый большой зафиксированный уровень ППЭ - ..., был зафиксирован при входе с балкона в спальное место квартиры.

НККО по ЭМИ было измерено ППЭ на следующих частотах:

...

...

...

...

Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.4.1383-03, утверждённые Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 9 июня 2003 №135 (Далее - СанПиН 2.2.4.1383-03) устанавливают предельно допустимые уровни (ПДУ) уровней напряженности электрического (магнитного) поля и плотности потока энергии электромагнитного поля, которые не должны превышаться в целях предотвращения неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей.

Согласно Таблице ### Приложения ### СанПиН 2.2.4.1383-03, таблице ### САНПИН 1.2.3685-21, в диапазоне 0,3 - 300 ГГц предельно допустимые уровни плотности потока энергии составляют 10 мкВт/см2, (и не должны их превышать).

Таким образом, в указанной точке проведения измерений было зафиксировано превышение предельно допустимого уровня плотности потока энергии электромагнитного поля на 4,78 мкВт/см2.

В результате проведенного замера, которое произвело НККО по ЭМИ, стало очевидно, что здоровью административного истца на протяжении длительного времени, проживая в собственной квартире с момента её покупки, а так же другим жителям ... попадающим под действие опасного электромагнитного источника в виде базовых станций ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», причинялся и в настоящее время продолжает причиняться значительный вред от электромагнитных излучений, источник которых расположен в ... от квартиры административного истца, на кровле соседнего ..., в виде ПРТО - ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом».

При этом причинение вреда здоровью в случае нарушения санитарно-эпидемиологических норм при размещении и эксплуатации ПРТО, не только презюмируется, но и подтверждено работами ученых и радиобиологов как нашей страны, так и зарубежных.

Административный истец, находясь под постоянными электромагнитными полями в собственной квартире, негативно влияющих на жизнь и здоровье ..., чьи права на жизнь и охрану здоровья, права на безопасную окружающую среду могут быть так вероломно нарушены в любой точке городского пространства. ....

Бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, заключается в том, что административный истец обратилась для проведения ППЭ ЭМИ в своей в квартире к государственному органу, как к надзорному органу, который не только сам разрабатывает и утверждает санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, но и обязан (уполномочен) контролировать (надзирать) за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения!

Орган осуществляющий прямой надзор обязан иметь в своём штате квалифицированных и добросовестных сотрудников, знающих до мелочей свое дело.

Протокол измерений уровней ЭМИ, ### от **.**.****, представленный ответчиком в суд как доказательство, о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу не выявило превышений ППЭ ЭМИ в квартире административного истца и нормы ППЭ ЭМИ соответствуют требованиям санитарных норм-СанПиН 2.1.3684- 21, - можно признать полностью недействительным (ничтожным), так как нарушены все методические указания, что достаточно подробно написанные в ....

Административный истец ФИО1 на протяжении длительного времени в своей квартире находилась под воздействием ЭМИ, значительно превышающего предельно допустимы нормы указанного в законодательстве и даже не подозревала, что находится под воздействием физически воздействующего на организм канцерогена в виде электромагнитных волн, превышение ППЭ от которых установлено и запротоколировано Народным контролем - в .... В сутки получаемая доза у административного истца составляла ....

Более того, общеизвестно, что влияние на организм в связи с перекрестным наложением друг на друга от таких же базовых станций неконтролируемого излучения, ППЭ от которых превышает установленные нормы Российским законодательством, еще более губительно влияет на организм человека.

Рядом с домом административного истца, на авто-паркинге ###, по адресу: ..., так же расположены БС ПАО «МТС» и ПАО «Теле2», ППЭ ЭМИ от которых превышают предельно допустимые уровни установленные законодательством России. Протокол ### от **.**.**** года с видео фиксацией показаний на приборе, размещен так же на сайте НККО по ЭМИ. Так же предварительно проверены много мест ..., но пока не запротоколированы, где уровни ППЭ ЭМИ от базовых станций превышают установленные законодательством нормы. Работа ведется.

Базовые станции сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», установленные на крыше жилого ... полностью подпадают под действие ФЗ № 103 от 26.07.2001 года «Об оружии», так как электромагнитные выходные параметры превышают величины, установленные государственными стандартами России и соответствующим нормам федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения. Излучающие устройства и другие комплектующие базовых станций - произведены за пределами Российской федерации, согласно технической документации.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, закрепленных в СанПиН 2.2.4.1383-03, в том числе, в виде превышения предельно допустимого уровня плотности потока энергии электромагнитного поля от работающих в частотном диапазоне ... ПРТО, негативно влияет на состояние здоровья всех людей в зоне его действия, создаёт угрозу причинения вреда здоровью, нарушает право административного истца на безопасную окружающую среду, жизнь и охрану его здоровья.

Административный ответчик Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу - гос. орган, который обязан осуществлять надлежащий контроль за уровнем плотности потока энергии электромагнитного излучения, установленного для селитебных территорий, в результате эксплуатации передающего радиотехнического оборудования, принадлежащего ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», по адресу ...

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу по отсутствию надлежащего контроля за уровня плотности потока энергии электромагнитного излучения, установленного для селитебных территорий, в результате эксплуатации передающего радиотехнического оборудования, принадлежащего ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом»; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, вынести решение о немедленном демонтаже Базовых станций передающего радиотехнического оборудования, принадлежащего ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», с кровли дома по адресу ....

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила исковые требования, согласно которым просила суд признать действия (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбасса незаконными по адресу ... **.**.**** года, поскольку она проживает в доме, расположенного по адресу: ... с **.**.**** года. До **.**.**** года у административного истца не было установленного диагноза (т. 2, л.д. 94).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (т. 3, л.д. 148), представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 3, л.д. 149), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (т. 1, л.д. 71), представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 1, л.д. 72), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного истца, представители заинтересованных лиц ПАО «ВымпелКом», ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** административным истцом посредством заполнения формы на сайте Роспотребнадзора подано обращение с требованием о проведении проверки излучения от мобильных вышек, расположенных на кровле ..., которое зарегистрировано **.**.**** за номером ### (т. 1, л.д. 47).

Обращение административного истца ФИО1 (вх. ### от **.**.****) поступило в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области Кузбассу) посредством электронного документа.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ), следует, что под "федеральным государственным санитарно-эпидемиологическим надзором" понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ предусматривает, что граждане имеют право, в том числе, обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из содержания статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ следует, что под термином "обращение" для целей применения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 (далее - Положение), Роспотребнадзор осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

В целях реализации своих полномочий Роспотребнадзор и его территориальные органы организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.12 Положения).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Обращение административного истца (вх. ### от **.**.****) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу рассмотрено, однако в обращении содержатся доводы, о том, что административным истцом самостоятельно проведены замеры излучения от ПРТО, расположенного по адресу: ..., в результате чего были установлены превышения.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения административного истца, территориальным отделом в порядке ст. 58 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от **.**.**** № 248-ФЗ (далее - Закон № 48-ФЗ) с привлечением в качестве экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе», проведены исследования уровней электромагнитных излучений в квартире административного истца на предмет соответствия/несоответствия установленным действующим санитарно-гигиеническим нормативам.

Так, **.**.**** в квартире административного истца по адресу: ... были организованы измерения уровней электромагнитного излучений с целью установления соответствия действующим СанПин.

При этом, критерием соответствия (не соответствия) требованиям санитарного законодательства при размещении и эксплуатации РЭС являются уровни электромагнитного поля, создаваемого радиоэлектронным средством (далее - РЭС) в зонах рекреационного назначения, на территории жилой застройки, в местах, связанных с пребыванием людей, внутри жилых, общественных зданий, которые не должны превышать предельно допустимые уровни, указанные в гигиенических нормативах.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13 марта 2003 года N 18 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03), в соответствии с п. 3.3 которых уровни электромагнитных полей, создаваемые антеннами базовых станций на территории жилой застройки, внутри жилых, общественных и производственных помещений, не должны превышать следующих предельно допустимых значений:

в диапазоне частот 27 МГц <= f < 30 МГц - 10,0 В/м;

в диапазоне частот 30 МГц <= f < 300 МГц - 3,0 В/м;

в диапазоне частот 300 МГц <= f < 2400 МГц - 10,0 мкВт/см2.

Таким образом, предельно допустимый уровень (ПДУ) электромагнитного поля радиочастотного диапазона (ЭМП) для населения в диапазоне частот 300 МГц<2400 МГц установлен в размере 10мкВт/см2 (Таблица 2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" и п. 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи").

Утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам (п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03).

Согласно проведенным замерам ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе», оформленным протоколом измерений уровней электромагнитного излучений ### от **.**.**** (т. 1, л.д. 49), измеренные уровни электромагнитных излучений в жилом помещении квартиры по адресу: ... соответствуют требованиям санитарных норм - СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

По результатам рассмотрения обращения административному истцу ФИО1 был направлен ответ за исх. ### от **.**.**** (т. 1, л.д. 50) посредством направления на адрес электронной почты, однако как усматривается из материалов дела, ответ был направлен не на адрес электронной почты указанный в обращении ФИО1, а на адрес электронной почты, который также принадлежит административному истцу, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Ответ на указанное обращение направлен административному истцу **.**.****, что подтверждается скриншотом списка отправлений (т. 2, л.д. 24).

Кроме того, в обращении административного истца не был указан адрес, для направления ответа на бумажном носителе посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положениями ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ не установлено требования о направлении ответа по обращению способом, позволяющим отследить получение ответа адресатом, административным ответчиком не нарушены права административного истца, предусмотренные ст. 5 Закона № 59-ФЗ.

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Довод административного истца о неполучении ответа на обращение от **.**.****, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается повторным обращением ФИО1 в адрес Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу посредством электронного документа от **.**.**** (т. 2, л.д. 26), в котором административный истец ссылается на ответ на обращение от **.**.****, которое было зарегистрировано **.**.**** за номером ###.

По результатам рассмотрения обращения административному истцу ФИО1 был направлен ответ за исх. ### от **.**.**** (т. 2, л.д. 27-28) посредством направления на адрес электронной почты указанного административным истцом с приложением протокола лабораторных исследований от **.**.**** ###.

Довод представителя административного истца о том, что с середины **.**.**** года свое плохое самочувствие административный истец связывала в связи с превышением уровней электромагнитного излучения от базовых станций сотовой связи, расположенных практически в один уровень по высоте окон административного истца, на соседнем жилом доме по ..., суд также не может принять во внимание, поскольку административный истец до **.**.**** года не обращалась к административному ответчику с обращениями по вопросу превышения уровней электромагнитного излучения, обратного административным истцом суду не представлено.

При этом суд учитывает во внимание доводы представителя заинтересованного лица ПАО «МТС» о том, что на всех стадиях от получения разрешения на размещение вышки сотовой связи и до фактической эксплуатации организация получает все предусмотренные законом разрешения компетентных органов, в связи с чем негативное влияние на жизнедеятельность граждан, проживающих вблизи вышки сотовой связи исключается.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений установлен Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2020 N 747 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 65 Административного регламента, в ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний.

Как следует из п. 66 Административного регламента в случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, уполномоченный специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа.

Соответственно, Роспотребнадзор выдает санитарно-эпидемиологическое заключение только после проверки необходимой информации, документов, результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, позволяющих сделать однозначный вывод о соответствии проектной документации санитарным правилами и нормам.

В соответствии с п. 296 СанПиН 2.1.3684-21 владелец РЭС, осуществляющий эксплуатацию РЭС, обеспечивает проведение производственного контроля ЭМП, предусматривающего проведение инструментальных исследований уровней ЭМП в течение 10 рабочих дней после дня ввода РЭС в эксплуатацию, далее - один раз в три года.

Указанные требования ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела санитарно-эпидемиологическими заключениями от **.**.**** и от **.**.****. Согласно данным заключениям, базовые станции соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Так, по результатам производственного контроля установлено, что уровень ЭМП не превышает допустимые уровни для населения, в том числе на прилегающей территории, включая рядом расположенные жилые дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что безопасность использования спорного объекта сотовой связи и оборудования подтверждена санитарно-эпидемиологическими заключениями, нарушений градостроительного и земельного законодательства при монтаже оборудования опоры связи не установлено.

Кроме того, замеры уровней электромагнитного излучения, на которые ссылается административный истец в своем административном исковом заявлении, проведенные без привлечения аккредитованной экспертной организации, не могут быть расценены в качестве доказательства, свидетельствующего о незаконности действий административного ответчика, ввиду несоответствия требованиям ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой, оценка соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований может проводиться в частности, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, по сути, сводятся об оспаривании ответа на обращение ### от **.**.****, проведенными в ходе рассмотрения обращения исследованиями, при этом административным истцом ответ на обращение и протокол лабораторных испытаний не оспаривались в судебном порядке, требований об оспаривании ответа и протокола испытаний в настоящем административном иске истцом также не заявлено.

Более того, требования об оспаривании протокола лабораторных испытаний от **.**.**** № ### административным истцом не могут быть заявлены в порядке главы 22 КАС РФ, ввиду того, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе» не является органом государственной власти, иным органом, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, свидетельствовавших о незаконности действий (бездействий) административного ответчика, а равно о нарушении административным ответчиком прав и интересов административного истца, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ### административным ответчиком был дан ответ на обращение ФИО1 от **.**.****, а также **.**.**** ### административным ответчиком был дан ответ на обращение ФИО1 от **.**.**** с приложением протокола лабораторных исследований от **.**.**** ###.

Вместе с тем, административное исковое заявление ФИО1 датировано и поступило в суд **.**.****, то есть административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок.

При этом, доказательств, объективно препятствовавших обратиться в суд в установленные законом сроки, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока для обращения в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, как и возложения обязанности на административного ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу по отсутствию надлежащего контроля за уровнем плотности потока энергии электромагнитного излучения, установленного для селитебных территорий, в результате эксплуатации передающего радиотехнического оборудования, принадлежащего ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом»; об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, вынести решение о немедленном демонтаже Базовых станций передающего радиотехнического оборудования, принадлежащего ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом, с кровли дома по адресу ... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.05.2025 г.

...