Дело № 2-3248/2022
74RS0031-01-2022-003891-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магторг» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магторг» (далее по тексту – ООО «ТД «Магторг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указав, что ООО «ТД «Магторг» заключило с ФИО1 трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принят на должность <данные изъяты>.
По условиям заключенного договора ответчик ФИО1 принял обязательства о полной материальной ответственности работника.
<данные изъяты> ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением к договору.
В связи с переводом ФИО1 на должность кладовщика проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена опись товарно-материальных ценностей №<данные изъяты>, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <данные изъяты>.
Вышеуказанные документы подтверждают недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 255 410, 69 рублей.
Ответчик ФИО1 признал себя ответственным за указанную недостачу.
При увольнении по собственному желанию, ответчик предоставил расписку, в соответствии с которой подтвердил ответственность за причиненный ООО «ТД «Магторг» ущерб в размере 244 729, 71 руб. и обязался устранить его путем внесения денежных средств ежемесячно, то есть, в соответствии со ст. 243 ТК РФ с рассрочкой платежа.
На данный момент ФИО1 на звонки не отвечает, сотрудничать с ООО «ТД «Магторг» для разрешения сложившейся ситуации отказывается.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Магторг» причиненный ущерб в размере 244 729, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647, 30 руб. (л.д. 3-4).
Представитель истца ООО «ТД «Магторг» ФИО2, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам указанным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что проверка причин недостачи проводилась путем инвентаризации, был составлен акт инвентаризации, работодатель посчитал этого достаточно, объяснения с ответчика брались устно, представитель работодателя после инвентаризации провел беседу с ответчиком, ответчик был согласен с суммой ущерба, 31 марта 2022 года ответчиком была написана расписка о признании суммы ущерба. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
Ответчик ФИО1 непосредственно принимавший участие в судебном заседании и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и принимавший участие в судебном заседании путем использования видео-конференц связи, в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали доводы указанные в письменных возражениях по заявленным требованиям, в которых указали, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил точный расчет ущерба, не провел расследование, не взял письменного объяснения у ответчика.
Представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом как достоверные и убедительные доказательства, так как они противоречат принципам ТК РФ.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчику под отчет конкретных товарно-материальных ценностей, как на момент составления акта инвентаризации, проведенной до принятия его на работу, так и на момент заключения с ним трудового договора и договора о материальной ответственности, и позволяющие достоверно установить количество и стоимость переданных ответчику подотчетных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие.
Кроме того, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда.
Доступ к складу имело неограниченное количество сотрудников, ключи от склада имел также заместитель начальника, ночной охранник и другие сотрудники.
Считают, что именно работодатель не исполнил обязательства по сохранности имущества.
На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В дополнительных возражениях обратил внимание суда, что во время проведения инвентаризации с него не брались объяснения со стороны работодателя. Склад не охранялся, отсутствовали камеры видеонаблюдения, сотрудник охраны. Следовательно, работодатель не предпринял никаких мер безопасности и сохранности материальных вещей, находящихся на складе.
Предоставленная истцом платежная ведомость от <данные изъяты> не содержит подписи бухгалтера, что подтверждает ее недействительность.
Также просили учесть материальное положение ответчика, отсутствие официального трудоустройства, наличие на иждивении матери, имеющей группу инвалидности.
В случае удовлетворения заявленных требований, просили снизить сумму ущерба (л.д. 25-29, л.д. 51-53).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела ООО «ТД «Магторг» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией устава (л.д. 47-50).
Как установлено судом <данные изъяты> между ООО «ТД «Магторг» в лице генерального директора <данные изъяты> и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 был принят на должность <данные изъяты>. Договор заключен на не определенный срок. ФИО1 установлен испытательный срок 2 месяца. Место работы по адресу: <данные изъяты> (л.д. 17-18).
<данные изъяты> между ООО «ТД «Магторг» в лице генерального директора <данные изъяты>. и ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 19).
В последующем с <данные изъяты> ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> по личному желанию работника, о чем между ООО «ТД «Магторг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> (л.д. 21).
Согласно приказу №<данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником действие трудового договора от <данные изъяты> прекращено. ФИО1 уволен с должности кладовщика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 39).
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом объем своего процессуального участия в деле сторона определяет самостоятельно.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, размера ущерба, законом возложено на работодателя.
Порядок установления работодателем размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения регламентирован статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.
Как указал истец в исковом заявлении, <данные изъяты> в связи с переводом ФИО1 на должность <данные изъяты> и принятии на должность <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по окончании которой была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <данные изъяты> года, что подтверждает недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 255 410, 69 рублей (л.д. 6-16).
Оценивая представленные документы в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные документы не могут быть допустимым доказательством по делу, поскольку Приказ о сознании инвентаризационной комиссии в материалы дела не представлен, сведения о исследовании инвентаризационной комиссией приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления её результатов. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Кроме того, акт служебного расследования для выяснения причин недостачи работодателем не составлялся, доказательств того, что работник ФИО1 был ознакомлен с данным Актом служебного расследования и ему была предоставлена возможность дать объяснения по итогам проведенного служебного расследования, материалы дела не содержат.
Расписка ответчика от 31 марта 2022 года о признании ущерба сама по себе не может быть достаточным доказательством для взыскания с него ущерба, поскольку в судебном заседании ответчик оспаривал данное доказательство, указывая, что до его увольнения 31 марта 2022 года долга у него не было при увольнении он вынужден был написать данную расписку.
Наличие каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1, повлекших причинение ООО «ТД «Магторг» прямого действительного ущерба, судом не установлено. Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания ООО «ТД «Магторг» не подтверждены.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, в связи с чем суд не может согласиться с требованиями, предъявленными к ответчику, о возмещении материального ущерба.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «ТД «Магторг» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магторг» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.