УИД: 60RS0001-01-2023-002976-12

1-ая инстанция № 2-3137/2023

Судья Жбанова О.В.

№33-1657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

выслушав доклад судьи Падучих С.А., объяснения апеллянта ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества после смерти ФИО15 Я.С.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) умер муж истицы ФИО16 Я.С., который также приходился сыном ответчику. После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, кухонного гарнитура стоимостью 60.000 рублей, духового шкафа и варочной панели стоимостью 49.800 рублей, вытяжки стоимостью 20.000 рублей, кухонного стола стоимостью 5.000 рублей, холодильника «Индезит» стоимостью 25.000 рублей, стиральной машины стоимостью 10.000 рублей, шкафа стоимостью 10.000 рублей, прихожей стоимостью 15.000 рублей, двуспальной кровати стоимостью 30.000 рублей, комода стоимостью 7.000 рублей, стола компьютерного стоимостью 8.000 рублей, двух телевизоров «Samsung» стоимостью 60.000 рублей, кронштейна стоимостью 20.000 рублей, компьютера стоимостью 15.000 рублей. Автомобиль находится у истца, перечисленные предметы техники и мебели находятся в квартире ответчика, как и документы на его приобретение. В добровольном порядке раздел наследственного имущества между сторонами невозможен, ввиду конфликтных отношений. В связи с этим истец просил суд разделить наследственное имущество, выделить в собственность истца 1/4 долю на автомобиль, а также телевизор «Самсунг» стоимостью 30.000 рублей, комод стоимостью 7.000 рублей, двуспальную кровать стоимостью 30.000 рублей и вытяжку стоимостью 20.000 рублей, на общую сумму 87.000 рублей; ответчику выделить оставшееся перечисленное выше имущество на общую сумму 311.100 рублей. Поскольку ответчику принадлежит 1/4 доля наследственного имущества, то стоимость выделяемого ей имущества превышает ее долю в наследстве на 231.600 рублей, что является компенсацией ответчику за 1/4 долю в автомобиле.

Истец ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО17 Я.С., умершего (дд.мм.гг.), в собственность ФИО1 выделена 1/4 доля автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 200.000 рублей, в собственность ФИО2 выделены телевизор Samsung UE43J5272FU, стоимостью 25.199 рублей, телевизор Samsung UE40F6100, стоимостью 19.989 рублей, кронштейн Hitechnic HTN 4631В, стоимостью 1699 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 170.256,75 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250,35 руб. Произведен взаимозачет и окончательно взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 169.006,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и удовлетворении ее иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что второй наследник - мать умершего мужа ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок в наследство не вступила, так как в их семьей не проживала, указание суда об этом в решении является ошибочным.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств наличия и стоимости указанного в иске имущества показания свидетелей с ее стороны, а в случае сомнения в правильности оценки спорного имущества, суд был вправе назначить экспертизу для определения его стоимости. Кроме того, суд не истребовал доказательства у стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт ФИО1 поданную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст.1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу совокупности положений ст.1152 ГК РФ и ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя.

При этом, исходя из положений ст.1153 ГК РФ, наследство может быть принято наследниками двумя способами:

- путем подачи нотариусу соответствующего заявления;

- путем фактического принятия наследства, то есть фактического получения в свое владение наследственного имущества, принятия мер по его сохранению и т.п.

Кроме того, ст.256 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, за исключением имущества, принадлежавшего каждому из супругов до вступления в брак, а также полученного одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, которое является личной собственностью такого супруга.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Доля же умершего супруга в совместно нажитом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам (ст.1150 ГК РФ).

Согласно ст.1164 и ст.1165 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает в их общую долевую собственность и может быть разделено между ними.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь имеет при разделе наследства преимущественное право на ее получение в счет своей наследственной доли. Наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода. Несоразмерность наследственного имущества с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Данные положения о разделе наследственного имущества закреплены в ст.ст.1168-1170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 и ФИО18 Я.С. с (дд.мм.гг.) состояли в зарегистрированном браке (л.д. 9). (дд.мм.гг.) ФИО19 Я.С. умер (л.д.8), завещание ФИО20 Я.С. не составлялось.

В период брака на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, легковой седан, VIN (****), что подтверждается копией ПТС (л.д. 12).

Согласно отчету (****) от (дд.мм.гг.) ЧО ФИО4 рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на (дд.мм.гг.) составляет 800.000 рублей (л.д.13-20).

Также в период брака ФИО1 и ФИО21 Я.С. был приобретен телевизор Samsung UE43J5272FU, стоимостью 25.199 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от (дд.мм.гг.) (л.д.26, 27).

Исходя из вышеприведенных положений закона о супружеском имуществе, суд первой инстанции правильно определил, что 1/2 доля данного имущества принадлежит лично истице, а оставшаяся 1/2 доля входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО22 Я.С.

До брака ФИО5 приобретены телевизор Samsung UE40F6100, стоимостью 19.989 руб. и кронштейн Hitechnic HTN 4631В, стоимостью 1699 руб., что подтверждается спецификацией товара от (дд.мм.гг.) и заявлением ФИО5 по кредиту от (дд.мм.гг.), последний платеж по которому приходился на 06.05.2014, т.е. до заключения брака с истицей. С учетом этого суд первой инстанции правомерно заключил, что в этом имуществе доли истицы не имеется, оно все входит в состав наследства после смерти ФИО5

После смерти ФИО5 наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются мать ФИО2 (ответчица) и супруга ФИО1 (истица).

Истица наследство после смерти супруга приняла, подав нотариусу соответствующее заявление 08.04.2022г. (л.д.45), а также попросила нотариуса выдать ей свидетельства на ее супружескую долю имущества (л.д.46).

(дд.мм.гг.) нотариусом истице выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, как пережившему супругу, а также свидетельство о праве собственности на 1/4 долю данной автомашины в порядке наследования после смерти ФИО5 (л.д. 10,11).

Ответчик ФИО2 с заявлением к нотариусу не обратилась, однако, исходя из пояснений истицы, данных ей как в суде первой, так и второй инстанции, вступила в наследство после смерти сына фактически, так как в установленный законом 6-ти месячный срок забрала в свое владение наследственное имущество, находившееся в <****>, в которой при жизни проживал наследодатель, поменяв в июне 2022 года в данной квартире замки.

В связи с этим доводы истицы о том, что ответчик в наследство не вступила, апелляционной инстанцией отклоняются, вступление ответчицы в наследство после смерти ее сына путем его фактического принятия, судом первой инстанции определен правильно.

Производя раздел наследственного имущества, суд первой инстанции, обоснованно включив в состав наследства телевизор Samsung UE40F6100, и кронштейн Hitechnic HTN 4631В, а также 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> и 1/2 долю телевизора Samsung UE43J5272FU, с учетом их установленных и доказанных вышеуказанных стоимостей, правильно применив нормы по разделу наследства, передал в собственность истицы 1/4 долю автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 200.000 рублей, в собственность ответчицы ФИО2 телевизор Samsung UE43J5272FU, стоимостью 25.199 рублей, телевизор Samsung UE40F6100, стоимостью 19.989 рублей, кронштейн Hitechnic HTN 4631В, стоимостью 1699 рублей, и, соответственно, взыскал с истицы в пользу ответчицы денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 170.256,75 руб.

Данное распределение наследственного имущества требованиям закона по разделу наследства соответствует, стоимость имущества определена по представленным суду документам, расчет размера стоимости долей в наследстве и размера компенсации математически осуществлен правильно.

В разделе иного указанного в иске имущества суд первой инстанции правомерно отказал, ввиду отсутствия каких-либо убедительных и достоверных доказательств, как его наличия, так и его стоимости.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так как именно истица заявила требования о разделе наследственного имущества, то именно на ней лежала обязанность предоставить суду доказательства обоснованности своих исковых требований: - реального наличия этого имущества; - дат и правовых оснований приобретения заявленного к разделу имущества (от чего зависел его правовой режим и объем имущества, подлежащего включению в наследственную массу); - стоимости данного имущества.

Учитывая юридическую значимость данных обстоятельств для разрешения спора и отсутствия каких-либо доказательств названных обстоятельств применительно к остальному указанному в иске имуществу, суд еще на стадии принятия иска к производству, письменно обращал внимание истца на это и оставлял иск без движения для представления необходимых доказательств. Истица представила суду заявление, где указала, что собирается доказывать свои требования свидетельскими показаниями.

Однако, свидетели со стороны истца ФИО6 и ФИО7 никаких конкретных сведений о спорном имуществе сообщить суду не смогли. Ими не были названы ни даты приобретения перечисленного истицей имущества, ни места его приобретения, ни стоимость. Ими также суду не были сообщены ни марки, ни модели, ни фирмы-производители имущества, что могло бы позволить его хоть как-то идентифицировать.

Более того, показания данных свидетелей позволяют суду сомневаться, как в их достоверности, так и в достоверности отнесения перечисленного истицей имущества к наследственному.

Так свидетель ФИО6 показывала суду, что семья истицы в браке купила квартиру, где проживала, хотя сама истица пояснила, что квартира принадлежит ответчице, они там просто жили.

Свидетель ФИО7 показала, что купила истице и ее мужу один телевизор и стиральную машину, а еще два телевизора были совместно нажиты семьей истицы. Однако, как указано выше, судом было установлено, что лишь один из телевизоров был приобретен семьей истицы в браке, а второй – лично ФИО5 до брака, ввиду чего совместно нажитым имуществом не являлся. Никаких сведений о третьем телевизоре нет вообще.

Кроме того, ФИО7 пояснила, что стиральная машина приобреталась лично ей, также до брака, ввиду чего каких-либо оснований для вывода о том, что она подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 и должна учитываться при разделе наследственного имущества не имеется.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно заключил, что данные показания свидетелей со стороны истца вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, которые бы позволили установить наличие подлежащего разделу имущества, его стоимость, даты и основания приобретения не подтверждают и не доказывают.

Иных доказательств стороной истца суду представлено не было. В силу положений ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для участников процесса затруднительно, суд, по их ходатайству, оказывает содействие в собирании доказательств. Однако, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств и назначении экспертиз стороной истца суду не заявлялось. Назначить экспертизу без наличия даже минимальных сведений, идентифицирующих подлежащее экспертной оценке имущество, невозможно.

При этом, вопреки мнению стороны истца, сторона ответчика по данному иску что-либо доказывать не должна. Иск заявлен истцом и только на истце лежит бремя доказывания всех его требований и утверждений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А.Падучих

С.Ю. Ефимова

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.).

Копия верна

Судья С.А.Падучих