Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года
№ 2-1330/2023
УИД № 27RS0021-01-2023-001782-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 25 декабря 2023 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Кичула ФИО12 об отмене договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила отменить договор дарения от 27 февраля 2008 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО3
Требования мотивированны тем, что истец является матерью ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года последние между собой заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании указанного договора дарения за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, запись о государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире истец проживает до настоящего времени, квартира является единственным жильем истца, ответчик не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и проведение ремонтных работ в жилье. Истец является инвалидом 3 группы по зрению, нуждается в уходе посторонних лиц, в связи с чем за истцом закреплен социальный работник. До заключения договора дарения между истцом и ответчиком были доверительные, уважительные отношения, при заключении договора дарения истец могла рассчитывать на благодарность дочери, на оказание какой-либо помощи, но после отношения между ними испортились. Ответчик ФИО3 стала относиться к истцу агрессивно, неуважительно, это выражается в постоянных конфликтах, скандалах в ходе разговоров по телефону. Ответчик перестала навещать истца, интересоваться ее здоровьем, отказывает в какой-либо помощи. В 2021 году ответчик сообщила истцу, что продаст квартиру, поскольку она является ее собственником. Ответчик создает угрозу безвозвратной утраты спорной квартиры, для истца указанная квартира представляет большую имущественную ценность, поскольку была приобретена на заработанные за всю жизнь с супругом истца денежные средства, и это ее единственное жилье. Передавая квартиру в дар дочери, она была уверена в ее сохранности.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> она приобрела в индивидуальную собственность примерно в 2006-2007 году после расторжения брака с супругом. Договор дарения жилого помещения 27 февраля 2008 года она заключила с ответчиком добровольно, без принуждения, для того, чтобы ФИО3, как дочь, ухаживала за ней, когда она будет находиться в преклонном возрасте. На момент заключения договора дарения и до настоящего времени она (ФИО1) проживает в указанном жилом помещении. При заключении договора дарения она с ответчиком не обговаривала, кто будет оплачивать коммунальные услуги и проводить текущий ремонт в жилье, все расходы как и прежде она несет самостоятельно. Около трех лет назад отношения с ФИО3 у нее испортились, последняя редко навещает ее, грубо с ней разговаривает с использованием нецензурной брани, неаккуратно делает ей капельницы, отказывает участвовать в ремонте жилого помещения. Кроме того, в 2021 году в разговоре со совей дочерью ответчик высказала желание продать указанную квартиру, однако реальных действий для этого до настоящего времени не предпринимала, из квартиры ее не выселяла. Данное жилое помещение представляет для нее большую имущественную и неимущественную ценность, поскольку иного жилья в собственности она (истец) не имеет, данное жилье дорого ей как память о бывшем супруге.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является единственным жильем истца, данная квартира дорога ФИО1, как память о бывшем супруге, с которым она расторгла брак, а также в связи с тем, что данная квартира была приобретена на накопления истца от трудовой деятельности. Действиями ответчика указанное жилое помещение может быть безвозвратно утрачено, поскольку ФИО3 обсуждала с родственниками, что хочет продать указанное жилье, бремя содержания квартиры не несет, на протяжении последних 2-3 лет между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ее мать ФИО1 в 2006 году после развода с супругом приобрела в индивидуальную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и в 2008 году добровольно, по собственной инициативе, без принуждения с чьей-либо стороны, решила заключить с ней договор дарения указанного жилого помещения, чтобы квартира была в сохранности, поскольку два сына истца неблагополучны: один злоупотребляет алкоголем, другой – отбывает наказание в местах лишения свободы. При заключении спорного договора было оговорено, что ФИО1 продолжает проживает в указанной квартире одна и оплачивать коммунальные услуги. Около 2 лет назад отношения с истцом начали портиться из-за имеющегося у последней заболевания. Она оказывает матери помощь и приезжает к ней по мере возможности, поскольку проживает и работает в г. Хабаровске, личного транспорта не имеет, заботится о внуке, у которого также имеется заболевание, дважды в год забирает мать (весной и осенью) к себе с целью оказаний ей медицинской помощи, последний раз осенью 2023 года. Разговоры с родственниками о продаже указанной квартиры она никогда не вела, действий к продаже жилого помещения, выселению истца из квартиры никогда не предпринимала, она (ответчик) обеспечена иным жилым помещением. Переоформить квартиру на истца добровольно не желает, поскольку опасается, что ФИО1 распорядиться жильем в пользу неблагополучных сыновей и останется без жилья.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что истец является его матерью, ответчик – сестрой, о конфликтах сторон ему известно только со слов ФИО1, которая ему рассказала, что ФИО3 грубо с ней разговаривает, плохо к ней относится, неаккуратно делает ей капельницы, редко навещает, из-за чего мать расстраивается. Действий по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, и выселению истца из указанного жилого помещения ФИО3 не предпринимала, однако со слов матери ему известно, что ФИО3 говорила, что хочет продать данное жилье, в связи с чем истец опасается, что квартира будет безвозвратно утрачена. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства истца. Какую неимущественную ценность данное жилье представляется для истца ему неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что истец является ее тетей, ответчик – двоюродной сестрой. Около 15 дет назад договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен между истцом и ответчиком по инициативе ФИО1 Между истцом и ответчиком всегда были хорошие отношения, ФИО3 много времени тратит на лечение ФИО1 Ответчик обеспечена собственным жильем, действий по продаже и либо выселению истца из спорной квартиры не предпринимает и не планирует этого делать, но опасается, что в случае удовлетворения требований, истец переоформит квартиру на сыновей и останется без жилья.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что истец является ее бабушкой, ответчик – матерью. У истца и ответчика всегда были хорошие отношения, раз в два месяца они всегда навещали истца, привози ей продукты, ответчик оказывала истцу медицинскую помощь, дважды в год забирает ее к себе в город, ставит ей капельницы, однако в после время ФИО1 стала с ФИО3 конфликтовать, при этот ответчик грубости к истцу не проявляет. В 2008 году межу истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> инициатором данной сделки была ФИО1 ФИО7 о продаже данной квартиру, в которой истец проживает до настоящего времени, ответчик никогда не вела, истца из жилого помещения никто не выселял и не выселяет. Ответчик обеспечена собственным жилым помещением и в продаже спорной квартиры не заинтересована.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2008 года ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>.
Согласно п. 1 договора даритель подарила, а одаряемая приняла в дар безвозмездно в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре квартиру, расположенную по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> находящуюся на втором этаже пятиэтажного дома состоящая из двух комнат, общей площадью 40,4 кв.м., жилая площадь 27,2 кв.м. На момент заключения договора квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство о государственной регистрации серия 27 АВ 107702.
Названный договор дарения был заключен без принуждения и по инициативе истца ФИО1, что истец подтвердила в судебном заседании.
Договор дарения и возникшее на его основании право собственности у ФИО3 на спорную квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№
Основания, по которым даритель может требовать его отмены, указаны в статье № Гражданского кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения.
Так, в силу положений пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Частью 2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ по основаниям частей 1 и 2 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, а также установление факта того, действительно ли дар представляет для дарителя неимущественную ценность, и что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что ответчиком были совершены действия, направленные на умышленное причинение вреда здоровью истца, что подаренное имущество представляет для ФИО1 неимущественную ценность, обращение с которым ответчиком создает угрозу безвозвратной утраты недвижимости.
Довод истца о намерение ответчика продать квартиру не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из объяснений ФИО3, показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, следует, что продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой до настоящего времени проживает ФИО1, ответчик никогда не обсуждала, действий по продаже указанного недвижимого имущества либо выселению истца из данного жилья никогда не предпринимала. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что реальных мер к продаже квартиры ответчик не предпринимала, препятствий для ее проживания в жилом помещении ей не чинит.
Неоплата ФИО3 коммунальных платежей и не участие в текущем ремонте квартиры не может послужить основанием для отмены дарения, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой угрозу безвозвратной утраты спорной недвижимости.
Ссылки стороны истца на то, что спорная квартира представляет для ФИО1 материальную ценность, состояние здоровья истца и отношения между сторонам договора дарения в последние 2-3 года ухудшились, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм, устанавливающих заявленные истцом основания отмены дарения.
При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных ст. 578 Гражданского кодекса РФ, для отмены договора дарения, по доводам истца не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Кичула ФИО10 об отмене договора дарения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Рогозина