Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22-5231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Шаблакова М.А., Хохловой М.С.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием: осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Корякиной Т.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с осужденного в пользу потерпевшей ПТ взысканы расходы на погребение в размере 48225руб. и 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П, 01 декабря 2022 года в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело пересмотреть, назначить более мягкое наказание. В обоснование заявленного требования указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку не учел смягчающие обстоятельства: его молодой возраст, трудоустройство, состояние его здоровья, совершение им преступления впервые, отсутствие административных правонарушений. Не согласен с размером возмещения вреда потерпевшей, определенного приговором суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ПТ просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а изложенные в нем выводы – мотивированными.

Вину осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах стороны не оспаривают.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования в ходе допросов и проверке его показаний на месте. Из них установлено, что с Т и П он распивал спиртные напитки. П выразился в его адрес грубо, нецензурно, он разозлился и множество раз ударил П по лицу, по шее, в область живота, по телу, при этом он был в перчатках. Также он два раза прыгнул всем весом на грудь П, несколько раз ударил лежащего П по голове ногой, обутой в кроссовок, на лице П появилась кровь. Затем он волоком переместил еще живого, хрипящего П в коридор общежития. Через некоторое время он и ФИО3 вышли в коридор и поняли, что П умер. П он бил один, пояснил, в том числе в судебном заседании, что при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе проверки показаний на месте он указал, что ФИО3 два раза ударил потерпевшего кулаком в грудь или живот, поскольку испугался ответственности.

Согласно заключению эксперта № 342 от 09 декабря 2022 года, у ФИО1 обнаружены ссадины – 2 в области угла нижней челюсти справа, 1 – в области пястно-фалангового сустава четвертого пальца правой кисти, давность образования которых соответствует обстоятельствам дела.

Осужденный об обстоятельствах возникновения у него указанных телесных повреждений пояснял, что ссадина на кисти образовалась, когда он бил потерпевшего, а ссадины на челюсти, скорее всего, когда П, уже лежа на полу после его ударов, ударил его кулаком по челюсти.

Показания осужденного, в том числе в той части, что обнаруженные на трупе потерпевшего причинены только им при изложенных им обстоятельствах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Т пояснял, что с ФИО1 и П употребляли спиртное, он уходил в магазин, вернувшись, увидел, что П лежит возле квартиры на полу на спине со следами избиения на лице. На руках и кроссовках ФИО1 он увидел кровь. ФИО1 сообщил, что избил П за то, что тот выразился в отношении него грубой нецензурной бранью. Он пошел к соседке Н, сказал, что в коридоре лежит мужчина и надо вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля Н следует, что 01 декабря 2022 года вечером после 17:00 было слышно, что в квартире Т громко разговаривают. У нее в это время находились И, Ш Около 22:00 пришел Т, спросил, что за мужчина лежит в коридоре. ФИО1 в это время ходил по коридору. Она увидела в коридоре тело мужчины со следами избиения, на полу в квартире Т ? кровь, кровавый след шел от квартиры Т в коридор. Когда Т и ФИО1 зашли в квартиру к ФИО3, она закрыла их в квартире до приезда сотрудников полиции.

Свидетель И пояснил, что около 19:00 в коридоре парень из <адрес> голым торсом, с пятнами крови на лице и груди и попросил вывести в подъезд человека, он отказался. Около 22:30 Т спрашивал, не знают ли они, кто это лежит в коридоре. В общем коридоре он увидел лежащего на полу избитого мужчину без признаков жизни. От квартиры Т тянулся след крови.

Аналогичные показания даны свидетелем Ш

Свидетель И в 22:40 вызвал скорую помощь, что подтверждено картой вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 01декабря 2022 года.

Рапорты оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району от 01 декабря 2022 года свидетельствуют, что в полицию об обнаружении трупа сообщил Ш

Свидетель К – соседка Т пояснила, что у последнего проживал ФИО1, который около 18:00 попросил вызвать скорую помощь, она ответила, что не умеет вызывать скорую помощь и ФИО1 ушел.

Потерпевшая ПТ пояснила, что проживавший с ней сын ? П 01 декабря 2022 года после 19 часов не отвечал на ее звонки.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также:

- протоколом осмотра трупа П от 02 декабря 2022 года в коридоре общего пользования, и <адрес>, где обнаружены следы крови и откуда изъяты 9 отрезков дактилоскопической пленки со следами рук; 2 перчатки; кнопочный телефон; сенсорный телефон; 29 окурков, фрагмент обоев; смыв с пола с пятна бурого цвета возле плинтуса; бутылка из-под водки, деревянный плинтус со следами крови;

- протоколом выемки у ФИО1 02 декабря 2022 года олимпийки, штанов спортивных, пары кроссовок со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- заключениями эксперта от 30 декабря 2022 года, согласно которым на фрагменте обоев, плинтусе, бутылке, олимпийке, спортивных брюках, кроссовках ФИО1, на двух перчатках найдена кровь П;

- протоколом осмотра видеозаписи на оптическом диске, изъятом из магазина «Монетка», где с 17:19 до 17:22 01 декабря 2022 года находились молодые люди, один из которых схож с ФИО1, второй ? с П При этом на лице П повреждений, следов крови нет.

Тот факт, что в квартире – на месте происшествия находились П, Т, ФИО1, наряду с другими доказательствами подтвержден заключениями эксперта № 1487 мг от 30декабря 2022 года, установившего, что на 29 окурках найдена слюна, обнаружены ДНК П, Т, ФИО1, заключением эксперта № 213 от 18 декабря 2022, согласно которому обнаруженные в ходе осмотра квартиры и пригодные для идентификации следы оставлены ФИО1

Биологическая смерть П согласно протоколу установлена 01 декабря 2022 года в 23:00 врачом ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ».

Количество, тяжесть, локализация, механизм и давность причинения телесных повреждений, согласующиеся с признательными показаниями осужденного, установлены на основании заключения эксперта №417/Э от 10 января 2023 года, согласно которому на трупе П обнаружены: сочетанная тупая травма головы, шеи и грудной клетки, квалифицирующаяся по признаку опасности для жизни человека, как причинившая тяжкий вред здоровью человека, а также другие, перечисленные в заключениях и в приговоре телесные повреждения.

Смерть П наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, шеи и головы (основная причина смерти), которая осложнилась, в своей совокупности, двусторонним гемотораксом (наличие свободной крови в плевральных полостях в объеме слева 150 мл, справа 500 мл), гемоперитонеумом (наличие свободной крови в брюшной полости в объеме до 50 мл), аспирацией крови в дыхательные пути (наличие крови в просвете трахеи, бронхов крупного и среднего калибра, пестрота легочной ткани на разрезе), жировой эмболией сосудов легких умеренной степени, отеком легких, отеком головного мозга, венозным полнокровием внутренних органов (непосредственные причины смерти).

Указанная сочетанная тупая травма грудной клетки, шеи и головы имеет признаки тяжкого вреда здоровью, является прижизненной; состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П, образовалась в один короткий промежуток времени, могущий исчисляться минутами - несколькими часами, является прижизненной, образовалась незадолго до наступления смерти П, давностью менее одних суток с момента ее образования и до момента наступления смерти П Давность наступления смерти П, учитывая данные протокола осмотра места происшествия и трупа может исчисляться 2-4 часами на момент осмотра трупа на месте происшествия.

Учитывая различную локализацию повреждений, различных характер повреждений (кровоподтеки, подкожные кровоизлияния, переломы, ушибленные раны, ссадины), в своей совокупности не характерны для образования их при однократном падении человека из вертикального положения на тупую горизонтальную поверхность.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Их содержание приведено в приговоре, в основу которого положены доказательства, непосредственно исследованные и проверенные в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и их совокупности сомнений не вызывает.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 руками и ногами нанес удары по голове, шее, грудной клетке П Умышленными действиями осужденного П причинен тяжкий вред здоровью, который повлек смерть потерпевшего, при этом умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшего по делу не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, убедившись во вменяемости осужденного, учитывая его поведение в судебном заседании и заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд верно квалифицировал действия П.Д.АБ. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание суд назначил на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте (на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку установлено, что поводом для конфликта послужило то, что П выразился грубой нецензурной бранью в отношении П.Д.АБ. (на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, его состояние здоровья, попытка вызвать скорую медицинскую помощь путем обращения с данной просьбой к свидетелю К (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных, не указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в том числе по делу не установлено таких действий осужденного, которые бы свидетельствовали об оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о заглаживании вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, наказание назначено на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости судебная коллегия не установила. Все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции учел.

Гражданский иск потерпевшей ПТ о взыскании с П.Д.АБ. компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. и возмещения расходов на погребение П в подтвержденном представленными в дело документами размере ? 48225 руб. рассмотрен в полном соответствии с требованиями ст. 151, 1094, 1099-1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все имеющие в силу закона значение обстоятельства, учел вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от которого по неосторожности наступила смерть П, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, вызванных потерей сына, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного, и удовлетворил иск частично, определив размер компенсации морального вреда ? 1 000000 руб. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, о чем просит осужденный, судебная коллегия не установила. Ссылка трудоспособного осужденного, у которого нет иждивенцев, на то, что он сможет выплатить 700000 руб., но не 1000000 руб., таким основанием не является.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд выяснил мнение ФИО1, который против взыскания с него суммы вознаграждения защитнику не возражал, но ссылался на отсутствие у него денежных средств. Суд верно не установил имущественной несостоятельности осужденного и не нашел оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Судебная коллегия также не находит оснований для иного вывода.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь изменение приговора суда, в силу чего удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 19 мая 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: