Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шарипбеку Уулу Мелису о возмещении ущерба в порядке регресса, оплаченной государственной пошлины, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Шарипбеку Уулу Мелису, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 75 527 рублей, оплаченную государственную пошлину, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Mercedes-Benz, г.р.з. А996РК51. На основании заявления потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 75 527 рублей. Виновником ДТП был признан ответчик, управлявший ТС ГАЗ, г.р.з. Е449ОТ98, договор страхования которого прекратил свое действие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 60).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 59).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: СПб., <адрес>, с участием ТС: Mercedes-Benz, г.р.з. А996РК51, застрахованного в САО «ВСК», под управлением ФИО1 и ТС ГАЗ 3705с, г.р.з. Е449ОТ98, под управлением ответчика, застрахованной в компании истца.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик виновен в административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление, в предусмотренном законом порядке, не отменено.

Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) СПАО «Ингосстрах» выплатила САО «ВСК» в счет страхового возмещения 75 527 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) САО «ВСК» выплатила указанную сумму ФИО1

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения денежные средства в размере 75 527 рублей.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг №-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43). Согласно тарифам (л.д. 44-45) стоимость услуг представителя составила 3 500 рублей. Как указывает истец, указанные денежные средства были оплачены за услуги по составлению и направлению указанного искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, заключающеюся в подготовке искового заявления, претензии в адрес ответчика, с учетом сложности настоящего гражданского дела, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2 465,81 руб. (платежное поручение л.д. 24)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шарипбеку Уулу Мелису о возмещении ущерба в порядке регресса, оплаченной государственной пошлины, оплаты услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с Шарипбека Уулу Мелиса в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 75 527 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов