Мотивированный текст решения составлен 28.06.2022 КОПИЯ

Дело №2-1364/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-001465-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24.01.2022 в у произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, автомобиля «Опель P-J Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак № ФИО3, который допустил столкновение, в том числе с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 320 709 руб. 86 коп. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ФИО3 сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 320 709 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг по определению ущерба в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 437 руб..

Определением от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Аско-Страхование», САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области (л.д. 78).

Третьи лица ПАО «Аско-Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание своих представителей не направили, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 24.01.2022 в у произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, автомобиля «Опель P-J Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего на праве собственности. Водитель ФИО3 допустил наезд на стоящие транспортные средства «Хонда Цивик» и «Опель P-J Astra». По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД по городу Первоуральску сержантом ФИО7 установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21083», не учел скорость конкретным дорожным условиям, допустил наезд на стоящие автомобили «Хонда Цивик» и «Опель P-J Astra».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21083» не застрахована в установленном порядке.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на стоящие автомобили «Хонда Цивик» и «Опель P-J Astra».

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4 от 24.01.2022, письменными объяснениями ФИО2 от 24.01.2022, рапортом стажера-инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО8

Кроме того, ФИО3 в своих объяснениях от 24.01.2022 признал, что не справился с управлением и допустил столкновение с другими автомобилями. Пояснил, что двигался со скоростью 65 км/ч по крайней левой полосе. Подъезжая к светофору, заметил автомобиль, до которого оставалось примерно 25-30 м. Чтобы избежать наезда применил экстренное торможение и повернул руль в правую сторону, перестроившись на правую сторону. Виновным в ДТП считал себя, поскольку не убедился в исправности своего автомобиля.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО3 Факт ДТП и вина ФИО3 в нем сторонами по делу также не оспаривалась.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО2 и ФИО4 не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца «Опель P-J Astra», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 24.01.2022 сотрудниками ИДПС ОДР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, указан перечень повреждений автомобиля истца «Опель P-J Astra», а именно были повреждены: задний бампер, крышка багажника, левая фара, левое заднее крыло, декоративная накладка заднего бампера, скрытые повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу подпункта «б» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3 является непосредственным причинителем вреда и на него в силу действующего законодательства должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО9 представлено заключение №32/7821 от 26.01.2022, составленное экспертом-техником ООО «Росоценка» ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО9 «Опель P-J Astra», с учетом износа составляет 190 900 руб., без учета износа – 320 709 руб. 86 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта

ООО «Росоценка», подробно обосновавшего составленное им заключение. Составленное экспертное заключение является достоверным и объективным, подробно мотивировано. Также суд учитывает, что выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, перечень повреждений, указанных экспертом, совпадает с перечнем повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 320 709 руб. 86 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Указанные расходы подтверждены чеком от 27.01.2022 на сумму 3 000 руб. (л.д. 12 оборот).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 437 руб. 00 коп. Исходя из суммы иска госпошлина составляет 6 407 руб. 10 коп. Указанная сумма в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 320 709 руб. 86 коп.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 407 руб. 10 коп.

Разъяснить ФИО2 его право на возврат в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 29 руб. 90 коп., уплаченной по чек-ордеру от 03.03.2022 на сумму 6 437 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков