2-2405/2022

26RS0002-01-2022-002788-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ФИО2 в свою пользу 236829 руб. материального ущерба; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5448, 29 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в , напротив А, произошло ДТП (столкновение трех т/с) с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/р/з е023уу95, под управлением ФИО2, управлявшей автомобилем, принадлежащим ФИО3, автомобилем BMW 6401, г/р/н , под управлением ФИО5, управлявшей автомобилем, принадлежащим ФИО4 и автомобилем Лада Приора, г/р/н , под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров— Правительства РФ от 23.10.1993г. - был признан ФИО2, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда по делу от Автомобиль Мерседес Бенц, г/р/з на момент ДТП не был застрахован его собственником по договору ОСАГО надлежащим образом. Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Лада Приора, г/р/н , истец обратился к ИП эксперту-технику ФИО6 Согласно отчета № С-22-33 от -рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составила 236829 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба, истец понес убытки, в сумме 8000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, согласно п. 6 ст.4 ФЗ от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, ответственность за вред, причиненной источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в , напротив А, произошло ДТП (столкновение трех т/с) с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/р/з е023уу95, под управлением ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим ФИО3, автомобилем BMW 6401, г/р/н м580вр193, под управлением ФИО5, управлявшей автомобилем, принадлежащим ФИО4 и автомобилем Лада Приора, г/р/н х396ем123, под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем на праве собственности.

Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров— Правительства РФ от 23.10.1993г. - был признан ФИО2, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда по делу от

Автомобиль Мерседес Бенц, г/р/з на момент ДТП не был застрахован его собственником по договору ОСАГО надлежащим образом.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Лада Приора, г/р/н , истец обратился к ИП эксперту-технику ФИО6 Согласно отчета № от -рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составила 236829 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от является достоверным, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 236829 рублей, а так же расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5448 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущербу, причиненного в результате ДТП в размере 236829 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5448 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .

Судья Е.С. Данилова