УИД № 34RS0004-01-2023-001097-29

Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-9512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2023 по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 23 мая 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 400 001 рубль на 60 месяцев сроком погашения до 23 мая 2022 года под 15, 995 % годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 9 727 рублей 25 копеек. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял. Право требования задолженности по кредитному договору № <...> перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования от 24 ноября 2020 года.

По приведенным основаниям НАО «Первое клиентское бюро» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в виде суммы основного долга 280 119 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 48 184 рублей 16 копеек за период с 23 августа 2019 года по 10 ноября 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2017 года № <...> за период с 23 августа 2019 года по 10 ноября 2020 года в сумме основного долга 280 119 рублей 67 копеек, проценты 48 184 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 483 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 400 001 рубль на 60 месяцев сроком погашения до 23 мая 2022 года под 15,995 % годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 9 727 рублей 25 копеек. Согласно графику платежей платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца.

24 ноября 2020 года ПАО «Банк ВТБ» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав требований № <...>/ДРВ от 24 ноября 2020 года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требований №33/2020/ДРВ от 24 ноября 2020 года.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту не исполнял, доказательства обратного ответчиком в судебное заседание не представлены.

За период с 23 августа 2019 года по 10 ноября 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 328 303 рубля 83 копейки, из них: 280 119 рублей 67 копеек задолженность по основному долгу, 48 184 рубля 16 копеек задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 280 119 рублей 67 копеек, процентов 48 184 рубля 16 копеек.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной ко взысканию задолженности.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, что не было принято во внимание судом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ)

Материалами дела подтверждено, что НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 5 августа 2022 года, 12 августа 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 03 февраля 2023 года отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Исходя из установленной условиями договора даты внесения платежей по договору (23 число каждого месяца), обращения к мировому судье 05 августа 2022 года, отмены судебного приказа 03 февраля 2023 года, даты обращения истца в суд 27 марта 2023 года (по штемпелю на конверте 22 марта 2023 года), срок исковой давности по платежу до 23 сентября 2019 года является пропущенным, поскольку трехгодичный срок истек для обращения в суд с иском 21 февраля 2023 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 23 сентября 2019 года по 10 ноября 2020 года.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном исчислении судом срока исковой давности являются обоснованными в части, и судебный акт подлежит изменению, с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» следует взыскать задолженность по договору потребительского кредита № <...> от 23 мая 2017 года в размере 274 198 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу, 44 377 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом.

В связи с уменьшением взысканной задолженности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.

Доводы ответчика в жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, со ссылкой на то, что его надлежит исчислять с 19 июля 2019 года, с даты последней оплаты, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность за период с 23 сентября 2019 года по 10 ноября 2020 года по договору потребительского кредита № <...> от 23 мая 2017 года в размере 318 576 рублей 58 копеек, из которых: 274 198 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу, 44 377 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи: